mariovalvola ha scritto:
Seriamente:
L'ascolto della musica riprodotta, essendo un piacere, è inutile sezionarlo, analizzarlo, La magia è un imbroglio dei sensi che ti avvolge e ti trasporta. Può anche essere un piacere quasi carnale. E' importante discriminare cosa è suggestione e cosa non lo è?
Mario, non facciamo confusione. Un conto è il piacere dell'ascolto di per sé stesso, così come anche il "valore aggiunto" dato dal piacere di ascoltare (per mezzo di) qualcosa che si è realizzato con le proprie mani, oppure che ci affascina per il suo valore affettivo, storico, estetico, tecnico, "artistico", commerciale, ecc, ecc. Ben altra cosa è
valutare la qualità oggettiva di un mero mezzo tecnico rispetto alla funzione specifica che è dedicato a svolgere.
Tanto più se -come nel caso specifico- si tratta di valutare se un prodotto, un oggetto che ci viene proposto come più o meno "miracoloso" e venduto a peso d'oro (se non più), è realmente efficace o è solo un tentativo di truffa bella e buona ai nostri danni (oppure, nel caso di presunte "scoperte" personali, una nostra involontaria ed inconsapevole cantonata colossale).
Personalmente, prima di spendere un solo centesimo per qualcosa che puzza di imbroglio lontano un miglio voglio la prova provata che sto' spendendo il mio tempo ed il mio denaro per qualcosa che funziona realmente (cioè ha un effetto oggettivo e ripetibile, misurabile strumentalmente e/o chiaramente identificabile in un test rigoroso che escluda qualsiasi effetto di natura non prettamente acustica) e non soltanto per un placebo che serve unicamente ad auto-convincermi di aver ottenuto chissà quale incredibile risultato solo perché magari ho speso un patrimonio (e/o un mucchio di tempo) per una qualche misteriosa carabattola "magica".
Per ottenere il medesimo risultato non c'è alcun bisogno di spendere fiumi di denaro ne tanto meno di arricchire i truffatori: basta fare una cosa qualsiasi (che può benissimo essere del tutto ininfluente ed a costo zero...) ed auto-convincersi di aver ottenuto un risultato strepitoso. Se si ha (veramente) fede nell'efficacia di ciò che si è fatto, l'ascolto (soggettivo, non controllato) confermerà il risultato.
Se poi ci si vuole lasciare imbrogliare dall'imbonitore di turno a tutti i costi... ognuno è libero di buttare il proprio denaro come meglio crede. Non mi sembra però il caso di fare pubblicità gratuita a dei probabili truffatori confermando (senza uno straccio di prova oggettiva) la pretesa efficacia delle loro costose carabattole "magiche".
P.S.: a scanso equivoci, con questo non sto assolutamente criticando Trini o chicchessia per aver riportato qui le proprie esperienze con questo o quel prodotto. Mi preme però mettere in chiaro che, in assenza di prove (realmente) oggettive, qualsiasi presunto effetto va ascritto al regno dei placebo: sarebbe a dir poco inopportuno rischiare di trarre in inganno chi legge lasciandogli credere che siano stati riscontrati e verificati effetti reali laddove non v'è alcuna prova che non si tratti di puro placebo.
mariovalvola ha scritto:L'analisi, come capita in questi casi, rischia di distrarti.
da cosa?
mariovalvola ha scritto:
Il miglioramento, non può che essere drammaticamente soggettivo, aleatorio e figlio di suggestione. L'abilità sta nel creare i giusti "catalizzatori" di questa reazione assolutamente irrazionale, e certamente indiscutibilmente emotiva. Lo hai detto pure tu che il vissuto, il proprio essere, influenzano la percezione. Con queste premesse, tecniche d'indagine utilizzate in ambito farmacologico, non hanno senso. Quello che conta non è il capire se è suggestione oppure no. Quello che conta è arrivare a un insieme di suggestioni che ti possa portare a un risultato positivo. Forse mi sbaglierò io ma non vedo, francamente, alternative a questo approccio.
e qui, evidentemente, non sono affatto d'accordo.
Intendiamoci, non voglio dire che il tuo approccio sia necessariamente sbagliato tout-court: laddove il fine è la ricerca del piacere personale, sono il primo a sostenere che tutto ciò che "funziona" a tal fine va bene, è giusto e lecito (ovviamente fintanto che non si fa danno a nessuno...
).
Il problema è che un simile approccio è (inevitabilmente) strettamente soggettivo e personale: ciò che funziona per te non necessariamente funziona anche per altri. A meno di non riuscire a creare un'illusione collettiva o addirittura qualcosa che assomiglia ad un vero e proprio culto, una fede, una setta: con il suo credo, i suoi riti, i suoi simboli ed i suoi "feticci"... come in effetti fin troppo spesso accade nel mondo dell'audio (consapevolmente o meno).
Inoltre, e soprattutto, per ovvi motivi un approccio del genere ben difficilmente porta ad ottenere risultati che sono anche oggettivamente migliori. La mancanza di verifiche oggettive non da modo di sapere se/quando si sta andando nella direzione giusta o al contrario si stanno prendendo cantonate colossali. Ed è fin troppo facile girare in tondo o imboccare vicoli ciechi...
Da come hai posto la cosa, si direbbe però che tu neghi addirittura il concetto stesso di "oggettivamente migliore" riferito alla qualità della riproduzione. Cosa su cui evidentemente sono ancora meno d'accordo.
Se è senza dubbio vero che la percezione soggettiva è fortemente (e talvolta perfino prevalentemente) influenzata ed alterata da fattori che prescindono dalla qualità oggettiva della riproduzione, è altrettanto ovvio che non è ne può essere del tutto indipendente da questa.
Se ti faccio ascoltare due sistemi diversi, di cui uno è un citofono mascherato e l'altro un sistema tecnicamente valido hai voglia a placebo, suggestione e trucchi psicologici: puoi cascarci per un po' (e succede a tutti, molto più spesso di quanto non siamo disposti ad ammettere con noi stessi...) ma, prima o poi, pressoché inevitabilmente in un qualche momento il trucco non funziona più e ci si rende conto che il citofono mascherato è pur sempre un citofono mentre il sistema oggettivamente migliore è migliore anche dal punto di vista soggettivo (e quindi lo diventa automaticamente anche da quello del piacere d'ascolto).
D'altro canto le qualità fisiche, oggettive, della riproduzione sono l'unico elemento costante, ripetibile, invariante con cui abbiamo a che fare. Tutto il resto è effimero, variabile, spesso aleatorio.
E allora, dal mio punto di vista, è molto meglio separare nettamente il mezzo (impianto) dal fine (piacere di ascolto). Quando ascolto musica ascolto quella, non l'impianto. La valutazione del mezzo, "l'ascolto critico" a tal fine costituisce un momento diverso e distinto dall'ascolto per l'ascolto. La ricerca sul mezzo è mirata per prima cosa a cercare di ottenere miglioramenti oggettivi. Quando ascolto per ascoltare, se in precedenza mi sono convinto di avere ottenuto un risultato valido, ottengo automaticamente anche l'effetto placebo che contribuisce ad aumentare la qualità soggettiva ed il piacere di ascolto...
Ciao, Paolo.
«Se tu hai una mela, e io ho una mela, e ce le scambiamo, tu ed io abbiamo sempre una mela per uno. Ma se tu hai un'idea, ed io ho un'idea, e ce le scambiamo, allora abbiamo entrambi due idee.»
) differenziata anche sulla base di chiacchiere varie. In pratica testina, trasformatori, condensatori.
o peggiore, ma per quale accidentatissimo motivo sento differenza dopo la loro applicazione, pur dopo un lungo periodo di training autogeno a convincermi che non potevano fare nessuna differenza. Of course, secondo la mia maniera, ho trattato un canale alla volta. Giuro che non assumo sostanze chimiche al di fuori della nicotina 
e non fumo vicino ai miei dischi, altrimenti si sporcano 
.
)
