www.audiofaidate.org

Come avevo già anticipato in questo altro thread http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... =2&t=10494 sono entrato in possesso di qualche trasformatore e volevo cogliere l’occasione di costruire un altro ampli cuffia visto che ormai ascolto musica soltanto così, utilizzando sempre una tipologia OTL ma con una configurazione circuitale diversa da quella del primo ampli costruito, sfruttando nel limite del possibile anche le valvole che già ho a disposizione.
Il trasformatore che andrei ad utilizzare per l’alimentazione sarà uno dei due con uscita 115-0-115 che differiscono solo per la corrente max erogabile.
Qualcuno dirà… bene mettiti al lavoro, ma faccio la premessa della volta precedente, non vorrei passare per uno che si approfitta del lavoro altrui, quindi per quanto riguarda la progettazione e realizzazione di diffusori non ho nessun problema a far da solo, ma riguardo l’elettronica non ho le capacità per progettare niente (a parte come accendere un led o cose simili) posso solo limitarmi all’assemblaggio dei componenti così come mi viene suggerito.

Considerando che non ho nessuna intenzione di sostituire la cuffia in mio possesso (almeno per il momento Beyerdynamic DT880 600 ohm) restano le considerazioni fatte da Luce nel thread del precedente OTL da me costruito, cioè:
- potenza massima sopportabile dalla DT880 100 mVolt
- corrente massima 18 mA che viene fissata in un range di prudenza di 15 mA
- tensione di picco a potenza 600 ohmx0.015 A = 9 Volt (anodica valvola)

Resta da decidere la tipologia circuitale e che valvola usare tra quelle in mio possesso, logicamente valuto anche valvole che non ho a disposizione ma che non risultino troppo costose.
Le ultime settimane ho provato a documentarmi sulle differenze circuitali, i loro pregi e difetti e perché scegliere l’uno rispetto all’altro sotto il profilo sonico… a parte la notevole confusione che si è ingenerata sommandosi a quella già presente nella mia testa, ho potuto constatare che in internet (come per tanti argomenti) si trova tutto e il contrario di tutto, quindi siccome squadra vincente non si cambia, preferisco fidarmi di quanto mi verrà suggerito qui, visto il risultato estremamente positivo della prima volta.
Ho notato anche che spesso vengono utilizzati dei pentodi al posto dei doppi triodi, o altre volte i pentodi… utilizzandone solo una loro parte come triodo… il perché o il come lo sapete voi.

Sempre che non abbia capito fischi per fiaschi, il circuito del mio primo OTL con le tre 6922 http://www.audiofaidate.org/forum/downl ... &mode=view è un catode follower SE, restano quindi come sperimentabili per me
- Anodo comune
- White follower
- SRPP
- Mu follower (del quale ho sentito più pareri positivi che negativi)
- Vari ed eventuali altri schemi suggeriti da voi

Naturalmente viste le migliorie introdotte al primo ampli, anche l’utilizzo di giratore e CCS se necessari, verranno accettati di buon grado.

Tra le valvole che ho disponibili ne ho inserita anche qualcuna che dubito si potrà utilizzare vista la notevole tensione che serve ad alimentarla, come la 12SLTGT – ECC82 – E180F – 6AM6 - 6L6G.
Tra queste in particolare, ho visto parecchi schemi in rete dove viene utilizzata la E180F ma i 190volt che servono per l’anodica mi sa che la escludono insieme alle altre, a meno di non utilizzare qualche escamotage nell’alimentatore.

Per quelle invece che hanno una tensione più bassa, stavo facendo delle supposizioni tipo:
- 6J6WA usata come stadio driver
- 6AU6 sempre come driver (ho letto in un altro thread che Piergiorgio diceva essere usatissima dai Giapponesi)
- 6BH6 come finali

Al momento un suggerimento me l’ha dato Trini nell’altro post, riguardo questo circuito http://www.tubecad.com/articles_2001/In ... /img37.gif monta una valvola che non ho, ma ho visto in rete che non costa un capitale, resterebbe però poi da dimensionare la sezione alimentazione.

Qualcuno ha qualche idea da suggerirmi, o qualche schema “inedito” da farmi sperimentare? Come la volta scorsa… nessun problema a fare da cavia a nuovi esperimenti, purché non ci siano in ballo tensioni da sedia elettrica

.

ringrazio in anticipo tutti per la pazienza

ps dimenticavo, alla lista ho ancora delle ECC88/6DJ8/6922 da poter aggiungere

Ciao oltre a cercare ancora su tubecad, guarda anche qui se trovi qualcosa che ti piace
c'è un progetto di cui hai tutte e 2 le valvole
http://www.a-ling.net/alweb/hifi/hifi.htm
Ciao Sergio

http://www.diyaudio.com/forums/tubes-va ... o-cap.html

politiz29 ha scritto:Il trasformatore che andrei ad utilizzare per l’alimentazione sarà uno dei due con uscita 115-0-115 che differiscono solo per la corrente max erogabile.

Quanta è la corrente erogabile? Visto che cominciamo dal tetto vediamo di sapere quali sono i limiti del TA.

politiz29 ha scritto:Considerando che non ho nessuna intenzione di sostituire la cuffia in mio possesso (almeno per il momento Beyerdynamic DT880 600 ohm)......

I "cuffiofili" di solito non cambiano una cuffia amata, ma ne aggiungono altre, quindi si dovrà essere pronti ad amplificare anche cuffie a bassa impedenza che oggi sono molto in voga. Tra l'altro non esiste una cuffia "buona per tutto", vedrai che prima o poi un'altra ti arriverà addosso!

Attualmente hai un headamp che pilota cuffie fino a 300 ohm, quindi credo che un buon obiettivo sia quello di avere un amp che piloti tranquillamente cuffie da 32 ohm.

politiz29 ha scritto:Resta da decidere la tipologia circuitale.....

Attualmente hai un SE, quindi, come ti dicevo, penso varrebbe la pena di provare un push-pull sempre OTL. Le configurazioni che hai indicato( a parte l'anodo comune, altrimenti detto cathode follower) sono tutte percorribili, solo che difficilmente potrai uscire con una impedenza bassa e saranno comunque SE. Ci sono molti esempi su molti siti, ma alla fine più o meno si equivalgono.
Gli unici circuiti che mi sembrano più interessanti sono entrambi di Broskie e sono quello di Green Marlin(SE) e quello che ti ho indicato io(PP).
I costi si equivalgono( almeno credo). Ragionaci un po' su.

Ciao, Trini

P.S. Alla fine mi hai messo addosso la voglia di farmi quell'ampli e ci sto studiando un po'( cioè il layout adesso sta al 95%); con tutto il tempo che ho ci mancava solo questo

!!

grazie per le risposte, procedo per ordine

per Sergio
credo tu intenda questo http://www.a-ling.net/alweb/hifi/6dj8_6 ... ematic.jpg sembra la stessa configurazione del mio primo ampli o mi sbaglio?... sarebbe da ragionare sull'alimentazione e come volt ci stiamo dentro alla grande... e avrei la scusa per usare qualcuna delle mie 6080wa

per il mio omonimo Tiziano
ho dato uno sguardo in giro e mi sembra di capire che tu non disdegni per niente questa valvola (che non possiedo, ma ho visto si trova a prezzi veramente bassi), ne avete parlato anche qui http://www.audiofaidate.org/forum/viewtopic.php?t=9227 se non ho capito male, lo schema da te suggerito è una sorta di ibrido e necessita di un'alimentazione appena più complessa del solito (si aggiunge un altro alimentatore a quello per filamenti e anodica)

per Trini
di trasformatori ne ho due "uguali" nel senso tutti e due con 115-0-115 ma uno da 200VA e l'altro da 50VA (anche se a guardarli, da ignorante, in base alle dimensioni mi verrebbe strano da pensare che uno sia 1/4 dell'altro).
Riguardo la sostituzione della cuffia... al massimo passerei ad una chiusa (non so quanto ancora la moglie mi sopporta a letto con una semiaperta) e comunque credo di restare sempre su impedenze medio alte, ma come si dice... mai mettere limiti alla provvidenza.
Il PP che mi hai suggerito (tua croce e delizia) sarebbe stato un ottimo candidato, visto che anche in quel caso pur non avendo le valvole, ho visto che si trovano ad un prezzo molto ragionevole, ma noto che l'anodica richiesta è di 250volt... quindi i trasformatori che mi ritrovo risulterebbero inutilizzabili

politiz29 ha scritto: ....credo di restare sempre su impedenze medio alte, ma come si dice... mai mettere limiti alla provvidenza.

Appunto, prova ad ascoltare una Shure 940, o una AKG 550, ma vai senza portafoglio

politiz29 ha scritto:...quindi i trasformatori che mi ritrovo risulterebbero inutilizzabili

Proprio no, invece vanno bene, perchè se metti in serie i secondari( ovvero lasci scollegata la presa centrale) hai un secondario a 230V che fa al caso nostro. Visto che anche io riciclerò dei vecchi TA, che anzi hanno una tensione maggiore, avevo già fatto i conti. Sarà da vedere il tipo di alimentazione e se potrà bastare quello da 50 VA( ci si dovrebbe uscire bene), altrimenti si usa quello da 200 VA( il fatto che siano di dimensioni simili non mi convince molto, bisogna vedere lo spessore del pacco lamellare e possibilmente della colonna centrale).

Ciao, Trini

http://www.illuwatar.se/project_pages/6 ... matics.gif
http://www.illuwatar.se/project_pages/t ... ematic.gif

Il secondo schema non sembra male.

trini ha scritto: Appunto, prova ad ascoltare una Shure 940, o una AKG 550, ma vai senza portafoglio

Proprio no, invece vanno bene, perchè se metti in serie i secondari( ovvero lasci scollegata la presa centrale) hai un secondario a 230V che fa al caso nostro. Visto che anche io riciclerò dei vecchi TA, che anzi hanno una tensione maggiore, avevo già fatto i conti. Sarà da vedere il tipo di alimentazione e se potrà bastare quello da 50 VA( ci si dovrebbe uscire bene), altrimenti si usa quello da 200 VA( il fatto che siano di dimensioni simili non mi convince molto, bisogna vedere lo spessore del pacco lamellare e possibilmente della colonna centrale).

Ciao, Trini

non ricordo il modello di Shure che ho ascoltato un annetto fa... ma l'ho trovata decisamente ruffiana e loudness, mentre le AKG sono tra le mie preferite insieme a qualche Sennheiser, ero rimasto notevolmente impressionato dalla AKG Q701 ma l'ho trovata molto scomoda da indossare, poi provata la Beyerdynamic è stato amore a primo orecchio

Oggi ho fatto ancora un po' di ricerche varie sulle tipologie di OTL... sembra che attorno alla 6AS7/6080 girino sempre gli stessi schemi es:
questo http://home5d5.co.kr/file/51/amp_schematics.gif
o questo http://www.seekic.com/uploadfile/ic-cir ... 049526.gif

l'unico che fa cose diverse è Broskie (e belle complicate)
http://www.tubecad.com/2011/11/14/Tube% ... lifier.png
http://www.tubecad.com/2010/10/29/HPA%2 ... 20load.png
http://www.tubecad.com/2012/01/14/Aikid ... tifier.png

mi conforta la possibilità di utilizzare il trasformatore sfruttandolo a 230 volt (non mi era venuto in mente) e ho anche controllato meglio la differenza tra i due, effettivamente c'è una bella differenza nello spessore dei lamierini e il peso totale è quasi il doppio... poi vedremo quale dei due utilizzare.

ps... Tiziano mi hai anticipato mentre scrivevo

e hai postato uno degli schemi suggeriti da me
il secondo l'ho visto anche io ma non ho capito se la 6SN7 può essere sostituita dalla 6AS7 previo aggiustamento del circuito

Con la 6080 ho fatto questo ...sempre un solito schema trito e ritrito nulla di particolare

http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... wrapheader

mrttg ha scritto:Il secondo schema non sembra male.

Ci credo!! Ha spudoratamente copiato integralmente lo schema di Broskie del 2001( tranne che per la valvola e per una res che forse non lo farà funzionare più come previsto).
Infatti è un bello schema e relativamente modificabile in alcuni punti. Per questo glielo ho consigliato.

Ciao, Trini

politiz29 ha scritto:
trini ha scritto: ps... Tiziano mi hai anticipato mentre scrivevo e hai postato uno degli schemi suggeriti da me
il secondo l'ho visto anche io ma non ho capito se la 6SN7 può essere sostituita dalla 6AS7 previo aggiustamento del circuito

La 6AS7 è un altro animale con u basso richiede uno swing di ingresso piu alto.... 6SN7 è forse uno dei triodi più lineari se basta la potenza erogata usa quelli

Salve
volevo chiedere se qualcuno ha trovato i trasfo senza farli fare apposta, con tensioni per
questo progetto 150 v 50-100ma e 6,3 v 3 amp.
Io non trovo niente di standard, voi?
Salve Sergio

green marlin ha scritto:Salve
volevo chiedere se qualcuno ha trovato i trasfo senza farli fare apposta, con tensioni per
questo progetto 150 v 50-100ma e 6,3 v 3 amp.
Io non trovo niente di standard, voi?
Salve Sergio

questo può andare?
http://www.ebay.it/itm/Trasformatore-R- ... d09&_uhb=1

Non male
grazie

riguardavo lo schema del PP proposto da Trini confrontato con quello segnalato da Tiziano, in effetti a parte la valvola si tratta dello stesso schema... a questo punto visto che non ho ne la 5687 ne la 6SN7... sarei più propenso ad indirizzarmi per il primo, poi si valuteranno anche le eventuali "migliorie" da introdurre, per il momento resto ancora in fase di studio per valutare altre alternative

giusto per cercar di capire le differenze, quali sono i punti di forza di un PP rispetto ad un SE... è una scelta che va fatta in virtù della valvola scelta o c'è dell'altro?

Di questo cosa ne pensate?
http://headwize.com/?page_id=433

ps: un mio amico, alla prima esperienza di costruzione, mi ha chiesto uno schema di headamp per la sua AKG 550, potrebbe andare (nella versione modificata ...dicono che così è ottimizzato anche per le 32) lo schema che ho linkato sopra?

ps2 scusate il piccolo ot

Echo ha scritto:Di questo cosa ne pensate?
http://headwize.com/?page_id=433

mi pare ottimo, specie se con qualche piccolo aggiornamento tipo la solita polarizzazione a diodi anziché Rk/Ck, alimentazione migliorata, eventuale carico a CCS sul primo stadio, ecc.

Echo ha scritto:ps2 scusate il piccolo ot

direi tutt'altro che OT. Visto che politiz29 chiedeva qualcosa di diverso da quello che ha già, un White CF (PP), in contrasto con il CF (SE) che ha realizzato in precedenza mi pare una ottima scelta. Tra l'altro ha già anche i tubi necessari, sia le E88CC/6922 che eventualmente (a voler seguire la strada "originale") le ECC81 per il primo stadio.

Volendo, per evitare di usare gli stessi tubi dell'altro ampli, si può anche riprogettare un circuito analogo intorno a tubi diversi. Ad es. tra quelli della sua lista, per il primo stadio potrebbe andare bene una ECC81 o una 12SL7, mentre per lo stadio finale potrebbero andare anche le 5687 (o anche tubi più potenti come 6AU5 o 6L6, ma mi sembrano un po' sprecati per pilotare una cuffia). Oppure può cambiare solo il tubo del primo stadio e tenere le 6922 come finali.

Nell'artico si dice che la versione "originale" è solo per cuffie da 300ohm mentre quello ottimizzato funziona bene anche con le 32ohm, questo è dato solo dal passaggio di C4 da 220 a 470 mfd?
..certo con questi di valori di C4 ci si deve orientare obbligatoriamente su elettrolitici

ringrazio per gli ultimi interventi... altro che ot

... intanto aggiungo anche queste scelte alla lista dei possibili ampli prima della decisione finale

UnixMan ha scritto: Volendo, per evitare di usare gli stessi tubi dell'altro ampli, si può anche riprogettare un circuito analogo intorno a tubi diversi. Ad es. tra quelli della sua lista, per il primo stadio potrebbe andare bene una ECC81 o una 12SL7, mentre per lo stadio finale potrebbero andare anche le 5687 (o anche tubi più potenti come 6AU5 o 6L6, ma mi sembrano un po' sprecati per pilotare una cuffia). Oppure può cambiare solo il tubo del primo stadio e tenere le 6922 come finali.

cosa intendi per sprecate? Nel senso di potenza che non verrebbe sfruttata pienamente, oppure che simili valvole vanno a nozze piuttosto in un ampli per diffusori?
Perché nell'ultimo caso, almeno per i prossimi 10 anni, per me è inattuabile sostituire i diffusori... ne tanto meno pilotare quelli in mio possesso con un ampli valvolare in quanto carico veramente ostico

Echo ha scritto:questo è dato solo dal passaggio di C4 da 220 a 470 mfd?

quello, ed una migliore ottimizzazione del funzionamento del WCF su carichi bassi.

Echo ha scritto:..certo con questi di valori di C4 ci si deve orientare obbligatoriamente su elettrolitici

non è poi questo gran dramma... da una parte o dall'altra ci sono sempre.

politiz29 ha scritto:cosa intendi per sprecate? Nel senso di potenza che non verrebbe sfruttata pienamente, oppure che simili valvole vanno a nozze piuttosto in un ampli per diffusori?

la prima (e, di conseguenza, anche la seconda). Mi pare uno spreco utilizzare tubi capaci di dissipare 10W o più (che richiedono potenze cospicue sia per l'anodica che per riscaldarne i catodi) per una applicazione dove in uscita servono appena 10mW o giù di li.

politiz29 ha scritto:Perché nell'ultimo caso, almeno per i prossimi 10 anni, per me è inattuabile sostituire i diffusori... ne tanto meno pilotare quelli in mio possesso con un ampli valvolare in quanto carico veramente ostico

ok, questo è veramente OT ma... cosa sono?

UnixMan ha scritto:
politiz29 ha scritto:Perché nell'ultimo caso, almeno per i prossimi 10 anni, per me è inattuabile sostituire i diffusori... ne tanto meno pilotare quelli in mio possesso con un ampli valvolare in quanto carico veramente ostico
ok, questo è veramente OT ma... cosa sono?

4 vie in configurazione mista, sezione sub con due 21 in PP carico simmetrico, mediobassi 2x16 in reflex, medioalti 2x16 in "pseudoreflex"... tweeter a cupola

politiz29 ha scritto:4 vie in configurazione mista, sezione sub con due 21 in PP carico simmetrico, mediobassi 2x16 in reflex, medioalti 2x16 in "pseudoreflex"... tweeter a cupola

e perché sarebbero un carico "impossibile per un valvolare"? che impedenza hanno? quanto varia il modulo tra min e max?

UnixMan ha scritto: e perché sarebbero un carico "impossibile per un valvolare"? che impedenza hanno? quanto varia il modulo tra min e max?

intorno ai 4 ohm, con notevoli variazioni tra minimo e massimo ... da qualche parte dovrei avere la curva salvata, in caso la posto

politiz29 ha scritto:intorno ai 4 ohm, con notevoli variazioni tra minimo e massimo ...

in effetti i 4ohm nominali sono di per sé meno graditi di impedenze maggiori, ma sono soprattutto le ampie variazioni a non essere una bella cosa per un valvolare (ma neanche per uno SS, in realtà: forse un ripensamento del cross-over per cercare di "appianare" un po' la situazione non sarebbe poi male... oppure dovresti andare in multi-amplificazione con cross-over elettronico a monte). Comunque, per quanto senza dubbio "difficile", ciò non vuol dire che sia necessariamente un carico proibitivo in generale. Dipende: ci sono valvolari e valvolari...

OK, chiusa parentesi. Casomai volessi continuare a parlarne, apri un nuovo topic nella sezione adatta (anzi, visto che sembra un progetto tutt'altro che banale, se è opera tua non sarebbe male vederlo "su questi schermi").

...per ora, qui torniamo all'ampli per le cuffie. Scusate per la divagazione.

UnixMan ha scritto:
Echo ha scritto:Di questo cosa ne pensate?
http://headwize.com/?page_id=433
mi pare ottimo, specie se con qualche piccolo aggiornamento tipo la solita polarizzazione a diodi anziché Rk/Ck, alimentazione migliorata, eventuale carico a CCS sul primo stadio, ecc.

Per i 3v un paio di led rossi in serie vanno bene?
Per i 2.5v cosa si può usare?

chiudo l'off-topic casse

... sono quelle che ho portato qui http://www.videohifi.com/magazine/numero-10/reportages
l'articolo completo fu pubblicato su Costruire HiFi... ma se può essere d'interesse, con calma lo posso riproporre anche qui

Torniamo all' ampli una buona trattazione sul "whithe catod follower è fatta sul MJ", sul web questa:
http://www.tubecad.com/october99/page4.html

Echo ha scritto:Per i 3v un paio di led rossi in serie vanno bene?

probabile. Prova a vedere anche qualche blu o bianco, dovresti trovare qualcosa con una tensione vicina (anche se ci sono eccezioni e molto dipende anche dalla tecnologia, dal materiale impiegato, ecc, in genere nei LED la Vd è inversamente proporzionale alla lunghezza d'onda della luce emessa).

Al solito occhio però alle curve: sul primo stadio serve un diodo a bassa corrente (sul finale, con 10mA hai già molta più libertà di scelta...).

Echo ha scritto:Per i 2.5v cosa si può usare?

idem. Cerca anche tra i verdi.

politiz29 ha scritto:chiudo l'off-topic casse ... sono quelle che ho portato qui http://www.videohifi.com/magazine/numero-10/reportages

ah però... complimenti!

politiz29 ha scritto:l'articolo completo fu pubblicato su Costruire HiFi... ma se può essere d'interesse, con calma lo posso riproporre anche qui

se non ci sono problemi di esclusiva, certamente!

Head amp DC coupled MJ.jpg

Altra proposta di MJ accopiato DC senza condensatore di uscita.

Mmh, OTL/OCL a tubi, per le cuffie? IMO no, grazie... preferisco vivere!

(poi, a quel punto non sarebbe meglio un bel circlotron?)

non esprimo giudizi sul circuito sopra non essendo in grado di capirne le caratteristiche e relativi pregi/difetti.
Però stavo pensando... forse è il caso di ampliare la rosa delle valvole che ho disponibili utilizzabili con tensioni superiori ai 150 volt? Magari ne salta fuori qualcuna interessante

Quelle elencate all'inizio le avevo scelte tenendo presente questo dato... tranne qualcuna che ho inserito lo stesso come la 12sl7-gt o le ecc82
Ennesima domanda da profano... quanto sotto la tensione minima nominale può essere alimentata una valvola prima di avere problemi?
Provo a rispondermi da solo... sarebbe da guardare le relative curve di carico... giusto?

politiz29 ha scritto:Provo a rispondermi da solo... sarebbe da guardare le relative curve di carico... giusto?

sostanzialmente sì.

Considera però che, per una applicazione come questa, in cui devi pilotare un carico con impedenza (relativamente) bassa, con correnti (relativamente) alte e tensioni (relativamente) basse, salire con la tensione di alimentazione non è affatto un vantaggio...

Echo ha scritto:
UnixMan ha scritto:
Echo ha scritto:Di questo cosa ne pensate?
http://headwize.com/?page_id=433
mi pare ottimo, specie se con qualche piccolo aggiornamento tipo la solita polarizzazione a diodi anziché Rk/Ck, alimentazione migliorata, eventuale carico a CCS sul primo stadio, ecc.
Per i 3v un paio di led rossi in serie vanno bene?
Per i 2.5v cosa si può usare?

per i 2.5v potrebbe andare questo? (sarebbe 2.7V è un problema?)

http://www.distrelec.it/it/Diodo-Zener- ... #technical

Echo ha scritto:per i 2.5v potrebbe andare questo?

potrebbe. Ma per le correnti in gioco uno Zener da 1.3W è esageratamente troppo "potente": se ne trovi uno con dissipazione max minore (pensato quindi per correnti più basse) sarebbe meglio.

Considera che deve dissipare Pd=Vk*Ik ~= 2.7V*3.3mA < 10mW !

Un componente da 1/8W è già più che sufficiente e sicuramente lavora meglio (più lontano dal "ginocchio", quindi con tensione meno variabile con Ik).

Echo ha scritto:(sarebbe 2.7V è un problema?)

ne dubito, parliamo di uno scostamento di appena l'8% rispetto a quello previsto...

(casomai fosse utile, al limite basta un piccolo aggiustamento di Ra e/o Va per ri-ottimizzare il punto di lavoro).

Ma in quello stadio (il secondo) non ci girano piú o meno 10mA?? ...comunque siamo sempre su valori bassissimi

Echo ha scritto:Ma in quello stadio (il secondo) non ci girano piú o meno 10mA??

i 2.5V non erano per il primo stadio? ho visto male/guardato lo schema sbagliato?

UnixMan ha scritto:
Echo ha scritto:Ma in quello stadio (il secondo) non ci girano piú o meno 10mA??
i 2.5V non erano per il primo stadio? ho visto male/guardato lo schema sbagliato?

Questo

http://www.audiofaidate.org/forum/downl ... &mode=view

Echo ha scritto: Questo

http://www.audiofaidate.org/forum/downl ... &mode=view

Ops, avevo guardato lo schema sbagliato.

(uno di quelli prima, forse quello con la ECC81?)

Comunque cambia poco... con 10mA siamo sempre sui 25 - 30 mW.

oggi ho trovato un po' di tempo per fare ordine nel casino di valvole che ho sparse su vari cartoni, e catalogarle meglio.
Aggiorno la lista della prima pagina, aggiungendo qualche pezzo che lavora a tensioni più elevate (anche se ho capito il consiglio di Unix riguardo al discorso fatto in precedenza)... magari stimola la fantasia di qualcuno, oppure ne viene fuori che sono utilizzabili in qualche progetto "particolare".
Io sto via via prendendo una decisione... anzi due

potrei anche fare due progetti diversi, avendo a disposizione due trasformatori... e tante valvole.
Uno che mi piacerebbe provare è il PP di Broskie... per l'altro sono indeciso.
Naturalmente non è che parto con tutti e due contemporaneamente... non sono mica il mago Silvan

[OT]

Mmmh, con le 6SA7 forse si potrebbe provare qualcosa del genere...

http://pw2.netcom.com/~wa2ise/radios/6be6vol.html

[/OT]

girovagando come al solito ho ritrovato questo schema definito high current mu follower
dice che lavorando sulla R9 si può adattare a cuffie con impedenza più bassa
http://headwize.com/?page_id=121

anche questo è migliorabile con i soliti accorgimenti del caso? (diodi, giratori, ccs)
Può essere un valido candidato?

politiz29 ha scritto:Può essere un valido candidato?

Direi di no, la sua impedenza di uscita è troppo alta e hai voglia a trimmare R9. IMHO il migliore schema alternativo te lo ha postato mrttg: è quello del kamikaze giapponese. Peccato che abbia la controreazione, ma forse era inevitabile, altrimenti è un bellissimo schema, di un progettista purista e con "anima". Da verificare anche qui la capacità di pilotaggio a basse impedenze. Comunque è un SE, non PP. Per evitare la frittura delle cuffie e/o delle orecchie sarà bene metterci un cap in uscita.
Mi sono reso conto che le scelte non sono poi tante nell'ambito del PP( perlomeno quelle che si riescono a trovare in rete) e ti dovresti un po' chiarire dove vuoi andare a parare. Mi spiego meglio: nel tempo mi si sono sedimentate 3 cuffie: SENN HD600, AKG 701, Shure SRH 940, mentre uso principalmente l'ampli di Broskie, che ti avevo fatto vedere nel primo thread, che ha uno stadio di uscita SE con tre mezze 88 in parallelo , una corrente di riposo di 30 mA e progettato per pilotare i 30 ohm delle Grado. Ora con la SENN (600 ohm) non c'è il minimo problema, con la Shure ( ca 40 ohm) pure, con la AKG( ca. 60 ohm) va in crisi abbastanza rapidamente ed il livello di suono per la stessa posizione del volume è molto più basso rispetto alle altre due. La stessa cosa la riscontro quando uso l'ampli SS per cuffie( sempre autocostruito) di discreta potenza e corrente di uscita.
Ergo,esattamente come per i normali diffusori, alcune cuffie sono più facili ed altre più, o molto più, difficili da pilotare. Quindi l'ampli per le AKG e simili dovrà avere una uscita robusta, molto robusta con bassa impedenza d'uscita. Ottenere questo a valvole e OTL non è per niente semplice e di tubi adatti me ne vengono in mente pochi. L'ampli PP di Broskie mi è sempre sembrato il miglior compromesso e lo farò proprio per vedere( oltre alla differenza di "suono" tra SE e PP) se riuscirà a tirare anche le "in"famous AKG 701.

Ciao, Trini

trini ha scritto: Ergo,esattamente come per i normali diffusori, alcune cuffie sono più facili ed altre più, o molto più, difficili da pilotare. Quindi l'ampli per le AKG e simili dovrà avere una uscita robusta, molto robusta con bassa impedenza d'uscita. Ottenere questo a valvole e OTL non è per niente semplice e di tubi adatti me ne vengono in mente pochi. L'ampli PP di Broskie mi è sempre sembrato il miglior compromesso e lo farò proprio per vedere( oltre alla differenza di "suono" tra SE e PP) se riuscirà a tirare anche le "in"famous AKG 701.

Ciao, Trini

Ciao, il discorso (mi sembra di capire che le hai provate) è valido anche per le akg550 ?

Trini se metti il numero del post a cui ti riferisci capiamo meglio

Trini se metti il numero del post a cui ti riferisci capiamo meglio

Ho detto una vaccata non abbiamo i post numerati come Diyaudio

Anche se il numero non viene mostrato, sì che ci sono... basta andare sul titolo del post o sull'icona vicino alla data per ottenere l'URL diretto.

UnixMan ha scritto:Anche se il numero non viene mostrato, sì che ci sono... basta andare sul titolo del post o sulla c'è sotto per ottenere l'URL diretto.

Debbo essere rinco ma il titolo del post è solo sul primo nel 3rd che ha il link... per i post successivi nel 3rd?

Tornando alle cuffie penso di giocare con lo schema derivato da EarMax (quello con il White catod follower) si possono fare diverse varanti e si presta bene a sperimentare tubi diversi.

io ormai credo di aver "quasi deciso"... approfitto di valvole che ho già disponibili e subito mi butterò su uno di questi due progetti:
Immagine

oppure questo
Immagine

poi se sopravvivo... mi resta la voglia e trovo delle 5687 a buon prezzo alla prossima fiera di pordenone (fine mese) mi butto anche su quest'altro visto che ho un altro trasformatore da sfruttare
Immagine

sempre che non lo finisca prima Trini e dice che non ne vale la pena

(ma ho i miei dubbi)

Echo ha scritto:...il discorso (mi sembra di capire che le hai provate) è valido anche per le akg550 ?

No, le 550 non le ho provate ed anzi dovrebbero superare gli inconvenienti delle 701; hanno anche una impedenza più bassa di queste. Se mi capita le proverò volentieri, anche se da quello che ho letto non mi sembrano così migliori delle 701. Tutto quello che ho detto si riferisce alle 701 e simili come difficoltà di pilotaggio( Audeze, HiFiMan e compagnia)

mrttg ha scritto:Trini se metti il numero del post a cui ti riferisci capiamo meglio

oops scusate, ma stava proprio nella prima pagina, al mio primo intervento: http://www.tubecad.com/july99/page16.html

Ci ho giocato molto e adesso direi che va proprio bene. Ovviamente, sotto i catodi della prima 88 ci sta un CCS fatto con un BF245C e tarato a 10 mA, come suggeritomi da Broskie stesso, e sotto i catodi dei tre triodi in CF ci sta un CCS cascode di DN2540 tarato a 30 mA. Mettere a punto l'alimentazione è stato relativamente difficile, è sensibilissimo a quello che gli dai e risponde subito ai"miglioramenti".

Ciao, Trini

politiz29 ha scritto: oppure questo

Ok per il primo e il terzo... il secondo mi pare un poco complicato come alimentazioni e poi siamo sicuri che basti un trimmer per non avere offset in uscita?

[OT]

mrttg ha scritto:Debbo essere rinco ma il titolo del post è solo sul primo nel 3rd che ha il link... per i post successivi nel 3rd?

no, il titolo ("Subject") è presente in ogni post!

Per default viene impostato ad "Re: <titolo del topic>" (se si usa il pulsante "Rispondi"/"post reply" in fondo alla pagina) oppure "Re: <titolo del post>" (se si usa il pulsante "Quota" di un post). Ma in ogni caso l'utente che invia un post può cambiarlo liberamente come vuole, come ad es. ho fatto in questo.

Il titolo del primo post di ciascun topic è un caso speciale: è quello (ed il solo) che da il titolo anche al topic stesso (cambiando quello si cambia titolo anche al topic).

C'è un problema (minore) solo con i vecchi post importati dalla piattaforma precedente: questa non disponeva dei titoli per i singoli post (c'era solo quello del topic) e lo script di importazione ha lasciato tutti i titoli dei vecchi post "in bianco" (vuoti). Se però uno di tali post viene modificato all'interno della nuova piattaforma (anche solo aprendolo e poi salvandolo senza modificare nulla), il titolo viene impostato automaticamente ad "Re: <titolo del topic>" (a meno che non si specifichi espressamente un titolo diverso).

Il link del titolo di ogni post punta sempre al post stesso. Ad es.: http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... 40#p122489

Oltre a questo, vicino alla data di ogni post è presente una piccola icona che contiene un link al post stesso, in forma leggermente diversa:

http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... 89#p122489

il numero dopo la 'p' è il numero del post (post_id). Si tratta di un numero univoco per tutta la board, ed è indipendente dal topic che contiene il post: resta lo stesso anche nel caso che il post venga successivamente spostato da un topic ad un altro. Per questo gli URL che contengono "p=<post_id>#p<post_id>" (come quello qui sopra) sono il modo preferibile per "linkare" (riferirsi a) un post specifico.

[/OT]

mrttg ha scritto:Ok per il primo e il terzo... il secondo mi pare un poco complicato come alimentazioni e poi siamo sicuri che basti un trimmer per non avere offset in uscita?

concordo... per stare più tranquilli da quel punto di vista ci vorrebbe almeno un "servo".

Ma resterebbe comunque il rischio di guai grossi in caso di funzionamenti anomali: ad es., basta che una delle due finali si guasti (o venga accidentalmente sfilata dallo zoccolo, o anche solo un falso contatto sullo stesso...) per avere 100Vdc sull'uscita delle cuffie!!!

UnixMan ha scritto: concordo... per stare più tranquilli da quel punto di vista ci vorrebbe almeno un "servo".

Ma resterebbe comunque il rischio di guai grossi in caso di funzionamenti anomali: ad es., basta che una delle due finali si guasti (o venga accidentalmente sfilata dallo zoccolo, o anche solo un falso contatto sullo stesso...) per avere 100Vdc sull'uscita delle cuffie!!!

avevo messo nel conto eventuali modifiche/migliorie al circuito... ma chissà perché... il secondo circuito non mi piace più come prima

allora... ho deciso, parto con questo.
Ho semplicemente ridisegnato lo schema con un software che uso io giusto per una mia comodità per eventuali modifiche.
Ho introdotto al circuito le prime migliorie che mi furono consigliate nel primo ampli... quindi non ho la più pallida idea se in questo schema vanno bene, e soprattutto se i valori e il tipo di componenti sono quelli giusti.
- ho inserito le grid stopper su tutte le valvole, ho lasciato quella sulla driver da 100, quindi mi resta il dubbio se vadano bene quelle che ho messo sulle altre
- poi i vari diodi nelle posizioni strategiche
- sulla driver il diodo
- sulla V2 bassa non so se è meglio introdurre un ccs o sempre dei diodi led (comunque questa è una modifica da 3° tempo)
- ho inserito la R3 più diodo come bleeder (si dice così?) perché lasciare che i condensatori si scarichino con calma mi mette a disagio
- in parallelo a C4 un condensatore polipropilene di basso valore, a tal proposito, vista l'impedenza della mia cuffia è il caso di riaggiustare sia C4 che R7?

discorso alimentatore, appena riesco... con calma, provo ad improvvisare anche li qualcosa, credo di introdurre sin da subito il giratore (dovrei avere già tutto in casa per farne uno), il solito diodo separatore e rinforzare i condensatori... poi mi direte voi se sto andando nella direzione giusta.
Intanto buona serata a tutti

Ok, bene; allora vai subito con la versione ottimizzata del white follower e metti R2 27K, R4 120 ohm e R5 270. Ok per le grid stopper, ma i diodi, a parte il separatore, non servono in questo caso e togli quel led blu + res per segnalare l'accensione, caso mai lo alimenti dalla tensione dei filamenti. Il led sotto la prima valvola lo metterei dopo aver provato il funzionamento con lo schema iniziale ed aver verificato la tensione necessaria. Poi quel triodo lavora con 3 mA( 4 nella versione ottimizzata), quindi ci vorrà un led( o una serie di 2 led) a basso assorbimento(Avago serie 4700, giallo e rosso), non uno normale e bisognerà selezionarlo. Sarà questo la spia di accensione, se vorrai. Il condensatore di uscita lo porterei d'ufficio a 470uF. Guarda il data sheet delle 88 e rispetta la disposizione dei triodi( alto e basso) nel white follower, come indicato.
Per quanto riguarda l'alimentazione hai visto che di progetto vogliono 130 mA( per 2 canali), il trasfo da 50 VA è ok( circa il doppio della richiesta). Devi decidere dove vuoi arrivare come "qualità" e scegliere di conseguenza la componentistica e quanto filtraggio vuoi; considerando che parti con 230 V in alternata dovrai un po' abbassare la tensione con una res all'uscita del secondario fino ad arrivare a circa 280-290 al primo cap( ti consiglio di mettere un cap plastico in questa posizione, poi vedi tu); circa 10 V te li toglie il giratore e poi ci vorrà un moltiplicatore di capacità( uno per canale possibilmente) per finire di abbassare il ripple e portare la tensione ai 220 V di progetto. In più dovrai fare un riferimento di tensione per i filamenti intorno ai 40-50V. Lasciati dello spazio nell'alimentazione( vicino al TA e vicino al ponte raddrizzatore) per aggiungere dei componenti futuri( pochi) che mi sembrano molto utili da tutti i punti di vista; sto ancora verificando, poi ne parliamo se vuoi.

Ciao, Trini

politiz29 ha scritto:ho inserito le grid stopper su tutte le valvole, ho lasciato quella sulla driver da 100, quindi mi resta il dubbio se vadano bene quelle che ho messo sulle altre

Direi che può andare. Con 100ohm cominceresti a filtrare solo a frequenze piuttosto alte, ma sul primo stadio c'è in serie anche la resistenza eq. del potenziometro (circa 1/4 della resistenza del potenziometro, ovvero in questo caso circa 25K), per cui sei a posto anche alle frequenze più basse.

politiz29 ha scritto:- poi i vari diodi nelle posizioni strategiche

il "secondo D2" verso R5 non serve... c'è un accoppiamento RC: anche a tubo freddo R6 tiene la griglia del tubo basso a potenziale di massa.

politiz29 ha scritto:- sulla V2 bassa non so se è meglio introdurre un ccs o sempre dei diodi led (comunque questa è una modifica da 3° tempo)

per la polarizzazione del "tubo basso" del WCF? direi proprio diodi (perché volevi metterci un CCS?)

politiz29 ha scritto:- ho inserito la R3 più diodo come bleeder (si dice così?)

sì. http://en.wikipedia.org/wiki/Bleeder_resistor

Ben fatto.

politiz29 ha scritto:- in parallelo a C4 un condensatore polipropilene di basso valore, a tal proposito, vista l'impedenza della mia cuffia è il caso di riaggiustare sia C4 che R7?

In breve, no.

R7 serve solo per non lasciare flottante l'uscita quando la cuffia è scollegata, mentre in pratica "sparisce" (è del tutto trascurabile) quando colleghi una cuffia, anche da 600ohm (0.6<<22). Il suo valore non è particolarmente critico, ma sono da evitare valori troppo elevati.

C4 determina il limite inferiore della banda passante (la sua reattanza capacitiva deve restare trascurabile rispetto a quella del carico su tutta la banda): se è dimensionato per cuffie a bassa impedenza, con quelle di impedenza più alta non ci sono certo problemi.

Attenzione che quel condensatore (in combinazione con gli eventuali "by-pass" che gli metti in parallelo) avrà però una fortissima influenza sul "suono" finale dell'ampli. Preparati a sperimentare condensatori di tipi e produttori diversi, da soli o in varie combinazioni...

politiz29 ha scritto:poi mi direte voi se sto andando nella direzione giusta.

per cominciare, mi pare proprio di sì.

trini ha scritto:i diodi, a parte il separatore, non servono in questo caso

il primo, tra griglia e catodo del "tubo alto" del WCF, è la classica "protezione alla Broskie". Sebbene in questo caso con i tubi freddi il catodo resti flottante (e quindi in effetti la protezione non sia strettamente necessaria), male non fa... io lo lascerei.

trini ha scritto: e togli quel led blu + res per segnalare l'accensione,

ha fatto benissimo a metterlo li, serve da bleeder per scaricare i condensatori...

Piuttosto, nello schema manca invece un condensatore in parallelo ad R2. Senza quello, D1 non servirebbe a niente...

trini ha scritto:caso mai lo alimenti dalla tensione dei filamenti.

pessima idea!

così facendo introdurresti rumore ad ampio spettro nel circuito dei filamenti, e da li le componenti a frequenze più elevate passerebbero facilmente sui catodi...

trini ha scritto:Per quanto riguarda l'alimentazione [...] poi ci vorrà un moltiplicatore di capacità( uno per canale possibilmente) per finire di abbassare il ripple e portare la tensione ai 220 V di progetto.

potrebbe anche fare una alimentazione stabilizzata con un regolatore serie a stato solido... a voler strafare, con quattro regolatori indipendenti (uno per ciascuno stadio dei due canali).

UnixMan ha scritto:..... in effetti la protezione non sia strettamente necessaria)....

Ciò che non è necessario, può diventare dannoso( mia deformazione professionale).

UnixMan ha scritto:...così facendo introdurresti rumore ad ampio spettro nel circuito dei filamenti....

Meglio introdurlo nell'anodica?

Col PSRR del primo stadio?
Si avevo sorvolato sulla funzione di bleeder perchè basta la resistenza che ridurrei, da un primo conto al volo, a 120-150K/3W. Ah, dimenticavo: visto che avrai bisogno del riferimento di tensione per i filamenti, dimensionandolo opportunamente, sarà questo che fungerà anche da bleeder.

UnixMan ha scritto:potrebbe anche fare una alimentazione stabilizzata con un regolatore serie a stato solido...

Se cerca un cattivo suono è la via da perseguire..... se passa ad un regolatore shunt è un'altra cosa.

UnixMan ha scritto:...a voler strafare, con quattro regolatori indipendenti (uno per ciascuno stadio dei due canali).

La teoria.... in pratica

costoso, ingombrante, ma efficacissimo, soprattutto se si usa una alimentazione separata a partire dal TA( o almeno dal secondario). Se già utilizzerà due moltiplicatori di capacità, preceduti da separatori, e poi usa i separatori fra gli stadi, otterrà un ottimo risultato. Lo sto ascoltando in continuazione e sono molto contento del risultato.

Ciao, Trini

Allora... chiariamo subito una cosa... questa volta non faccio la cavolata della prima esperienza

cioè di preoccuparmi prima del mobile e poi di tutto il resto, quindi farò un bel tavolaccio sul quale proverò tutte le possibili varianti che mi suggerirete... e poi alla fine cercherò un contenitore abbastanza capiente per buttarci tutto dentro

... per cui, voi buttate la tutte le idee che vi vengono in mente, moltiplicatori, diodi non diodi, raggi fotonici che io provo (costi permettendo che i raggi fotonici sono cari) e alla fine vedremo cosa sarà meglio.

credo che bisogna però andare per gradi rispetto alla configurazione originaria e introdurre strada facendo le modifiche, da quanto mi sembra di aver capito la parte che subirà lo stravolgimento totale (se non una completa riprogettazione) è la sezione di alimentazione, che come la prima volta vorrei dividere in anodica e filamenti usando due trasformatori separati (anche perché non ho altra strada se voglio sfruttare quello da 50VA), stamattina ho provato a farmi una cultura sui moltiplicatori di capacità, ma non ho trovato niente che spieghi come dimensionarli, mi sono imbattuto anche in un thread cominciato da Trini proprio sull'argomento... ho però capito (credo) che utilizzando elementi a stato solido, si riesce a risparmiare sulla "grandezza" dei condensatori che un'alimentazione tradizionale richiederebbe.

Per il momento ho arrangiato il circuito come suggeritomi sopra, le varianti sono quelle in rosso:
- modificate R2-R4-R5 e C4 come suggerito da Trini
- tolto il D2 come suggerito da Unix
- disposti il triodo alto e basso come ho trovato in rete in base al WF per la ECC88
- rimessa la RC sotto la driver come da circuito originario giusto per l'inizio (a tal proposito la R ho notato adesso che è numerata sbagliata)
- lasciato la R3+led perché ho ancora in mente quando ho scaricato per sbaglio col cacciavite la batteria di condensatori sul vecchio ampli

e non mi è chiaro il discorso " avrai bisogno del riferimento di tensione per i filamenti, dimensionandolo opportunamente, sarà questo che fungerà anche da bleeder" ... se l'alimentazione filamenti sarà completamente separata (oppure ho detto una cavolata)
- introdotto il C5 in parallelo a R2 per rendere utile il D1... anche se non mi è chiaro se il D1 veramente serva, non ho idea però del valore di C5, sul primo ampli è da 220uF ma non è in parallelo alla R bensì chiude a massa (sempre che abbia la stessa funzione su questo circuito)

domandina a titolo di curiosità, oggi mentre cercavo la disposizione pin per la Ecc88 in WF per triodo alto/basso, mi sono imbattuto in parecchi circuiti dove anche della driver si usavano tutte e due le sezioni una sull'altra (praticamente 4 valvole in totale sull'ampli) per quale motivo si opta per una scelta come questa? Un discorso legato al guadagno che deve avere il primo stadio? Oppure per dare più "simmetria" ai canali Dx/Sx in quanto usandone solo una le due sezioni della stessa valvola rischiano di lavorare in maniera diversa se usati per due canali distinti?

C5 basta anche il classico valore 22u... metti in parallelo 100n poliestere.

Conviene che metti un 100n poliestere fra anodica e massa nelle vicinanze del follower.

Sul tavolaccio se tieni una sezione libera del doppio triodo di ingresso, puoi provare varianti con srpp in ingresso e roba in stile Aikido.

politiz29 ha scritto:...questa volta non faccio la cavolata della prima esperienza ...

Quando si fa esperienza....

. Allora per PRIMA cosa ti prendi una res da circa 100-150K/5W( non importa di che tipo) la colleghi, saldandola sicuramente, a dei coccodrilli con guaina e ISOLI perfettamente i suoi reofori e anche la res stessa con quello che ti pare, purchè sia un buon isolante; se vuoi puoi allungare i reofori con del filo elettrico sempre isolando per bene le saldature e i reofori: questa sarà la res con cui scaricherai i cap della alimentazione ogni volta che avrai tolto tensione, prima di rimettere le mani sul circuito. OCCHIO,OCCHIO e ancora OCCHIO!!!

Misura SEMPRE col tester i punti ad alta tensione prima di lavorarci, deve diventare automatico. Questo accrocco penso che lo abbiano tutti quelli che trafficano con alte tensioni.
Veniamo a noi.
C5 va collegato a massa dal lato negativo ed il suo valore dovrà essere scelto in modo che la sua reattanza capacitiva sia tale da essere trascurabile(minimo 1/10), rispetto alla res interna del tubo alimentato alla minima frequenza che si desidera riprodurre; se ricordo bene la res interna delle 88 a me viene un valore minimo di 47uF. Userai un 450V, così.... per sicurezza.

politiz29 ha scritto:...come la prima volta vorrei dividere in anodica e filamenti usando due trasformatori separati...

E' la maniera migliore di alimentare un circuito valvolare che si proponga velleità di Hi-Fi, quindi vai così. Userai una tensione continua o alternata?

politiz29 ha scritto:...ho provato a farmi una cultura sui moltiplicatori di capacità...

Non è difficile, si tratta di un circuito che simula un cap per via elettronica, ottenendo cap virtuale di enorme valore e dando un piallata al ripple come otterresti solo con valori di capacità improponibili. In un altro 3d avevo postato il circuito di un moltiplicatore Aikido style, adesso non riesco a ritrovarlo, appena ci riesco te lo posto.

politiz29 ha scritto:non mi è chiaro il discorso " avrai bisogno del riferimento di tensione per i filamenti, dimensionandolo opportunamente, sarà questo che fungerà anche da bleeder" .

Se leggi il data sheet della 88 noterai che viene riportato un valore massimo di tensione tra catodo e filamento. Ora la valvola alta del WF ha il catodo intorno ai 100V, mentre quella bassa intorno ai 20; se riferisci i filamenti a massa si crea una differenza di potenziale non dovuta tra catodo della valvola superiore e filamento, foriera di guai anche seri. Quindi si dovrà "riferire" l'alimentazione dei filamenti non a massa, ma ad un potenziale, derivato dalla anodica con un partitore( questo partitore fungerà anche da bleeder), che faccia in modo che la tensione fra i catodi e il filamento rientri nei valori accettati e possibilmente sia uguale per entrambi i catodi. Se alimenti in alternata puoi provare a lasciare la tensione dei filamenti flottante, ma non mi piace.

Ovviamente dovrai agire su due fronti perchè è inutile avere il circuito audio montato senza avere anche l'alimentazione per farlo funzionare(De Lapalisse!).

Non sarà uno stravolgimento di quella che hai già fatto per l'altro ampli, ma un suo affinamento, reso anche necessario dalla tensione che hai al secondario del TA; direi sinteticamente: TA>raddrizzatore>1° cap(50-100 uf al max)> giratore> 2° cap(da vedere)> diodi separatori+cap> 2 moltiplicatori di capacità> circuiti audio.

Approfondiremo, intanto dai una occhiata.

Ciao, Trini

trini ha scritto:.....moltiplicatore Aikido style, adesso non riesco a ritrovarlo, appena ci riesco te lo posto.

Eccolo qua, considera i valori del partitore in ingresso, della res e del cap che vanno al gate come il semaforo rosso in molte città, puramente indicativi. Il Mosfet sarà un IRF840.
Ciao, Trini

trini ha scritto:
UnixMan ha scritto:...così facendo introdurresti rumore ad ampio spettro nel circuito dei filamenti....
Meglio introdurlo nell'anodica? Col PSRR del primo stadio?

non è l'insignificante quantità di rumore prodotto dal diodo in conduzione (alimentato in DC) che mi preoccupa... altrimenti sarebbe assurdo metterli sotto ai catodi, laddove il loro rumore viene addirittura amplificato!

Quello che invece mi preoccupa è il rumore di rettificazione che ottieni alimentando il diodo in AC. Soprattutto (al solito) quello dovuto alla corrente rettificata (composto prevalentemente di armoniche dei 50Hz) che circola nel circuito diodo-R-TA.

Va da sé che nel TA circola già la corrente simile (anzi, a causa del filtraggio capacitivo, molto peggiore) prodotta dal rettificatore dell'anodica. Non per caso, se si vuole una soluzione "no compromise", suggerisco sempre di adottare TA separati per anodiche e filamenti. Nonché secondari separati (se non addirittura TA separati) per il filamento di ciascun tubo!

trini ha scritto:Si avevo sorvolato sulla funzione di bleeder perchè basta la resistenza che ridurrei, da un primo conto al volo, a 120-150K/3W. Ah, dimenticavo: visto che avrai bisogno del riferimento di tensione per i filamenti, dimensionandolo opportunamente, sarà questo che fungerà anche da bleeder.

certamente. Il diodo in quella posizione però torna utile, perché da una indicazione diretta sia della presenza dell'anodica che della carica residua dei condensatori. Inoltre, non essendo percorso dal segnale, può essere posizionato abbastanza liberamente (al contrario ad es. di quelli sotto ai catodi che, per giunta, essendo fotosensibili, a voler essere paranoici dovrebbero sempre venire "oscurati" ricoprendoli completamente con smalto o resine impermeabili alla luce).

Ovviamente, nulla vieta di realizzare il partitore per il riferimento dei filamenti a partire dallo stesso ramo in cui è presente il LED (anzi è senz'altro consigliabile farlo, così da evitare di sprecare inutilmente corrente).

trini ha scritto:
UnixMan ha scritto:potrebbe anche fare una alimentazione stabilizzata con un regolatore serie a stato solido...
Se cerca un cattivo suono è la via da perseguire..... se passa ad un regolatore shunt è un'altra cosa.

non sarei così categorico... tutto dipende da come realizzi il regolatore (sia che sia di tipo "shunt" che di tipo serie).

trini ha scritto:
UnixMan ha scritto:...a voler strafare, con quattro regolatori indipendenti (uno per ciascuno stadio dei due canali).
La teoria.... in pratica costoso, ingombrante, ma efficacissimo, soprattutto se si usa una alimentazione separata a partire dal TA( o almeno dal secondario).

neanche poi tanto, specie per un oggetto come questo che richiede correnti modeste. Utilizzando dei regolatori non vedo la necessità di separare troppo il resto a monte (al limite giusto la solita cella diodo-condensatore dopo il filtro comune mi sembrerebbe più che sufficiente). Perché invece suggerisci il contrario?

trini ha scritto:Se già utilizzerà due moltiplicatori di capacità, preceduti da separatori, e poi usa i separatori fra gli stadi, otterrà un ottimo risultato. Lo sto ascoltando in continuazione e sono molto contento del risultato.

non ne dubito, specie visto e considerato che razza di "alimentatori" (indegni) sono stati utilizzati da altri...

mrttg ha scritto: Sul tavolaccio se tieni una sezione libera del doppio triodo di ingresso, puoi provare varianti con srpp in ingresso e roba in stile Aikido.

non so se ho capito correttamente, in pratica sul tavolaccio invece che usare una sola valvola in ingresso per due canali... ne metto due, in maniera da provare le due sezioni in configurazioni diverse per i due canali separatamente.

trini ha scritto:
E' la maniera migliore di alimentare un circuito valvolare che si proponga velleità di Hi-Fi, quindi vai così. Userai una tensione continua o alternata?

Pensavo in alternata come la volta scorsa, avendo cura di schermare bene i cavi che vanno ai filamenti... la prima volta non ho avuto problemi.
Anche il trasformatore filamenti penso lo prenderò nuovamente a due uscite, così da mettere una sola sulla driver e l'altra sulle due finali in parallelo.

trini ha scritto: Se leggi il data sheet della 88 noterai che viene riportato un valore massimo di tensione tra catodo e filamento. Ora la valvola alta del WF ha il catodo intorno ai 100V, mentre quella bassa intorno ai 20; se riferisci i filamenti a massa si crea una differenza di potenziale non dovuta tra catodo della valvola superiore e filamento, foriera di guai anche seri. Quindi si dovrà "riferire" l'alimentazione dei filamenti non a massa, ma ad un potenziale, derivato dalla anodica con un partitore( questo partitore fungerà anche da bleeder), che faccia in modo che la tensione fra i catodi e il filamento rientri nei valori accettati e possibilmente sia uguale per entrambi i catodi. Se alimenti in alternata puoi provare a lasciare la tensione dei filamenti flottante, ma non mi piace.

quindi questo punto (anche se la mia scelta di alimentare in alternata non ti piace) possiamo escluderlo e lascio la bleeder come avevo fatto io?

trini ha scritto:Ovviamente dovrai agire su due fronti perchè è inutile avere il circuito audio montato senza avere anche l'alimentazione per farlo funzionare(De Lapalisse!).

Non sarà uno stravolgimento di quella che hai già fatto per l'altro ampli, ma un suo affinamento, reso anche necessario dalla tensione che hai al secondario del TA; direi sinteticamente: TA>raddrizzatore>1° cap(50-100 uf al max)> giratore> 2° cap(da vedere)> diodi separatori+cap> 2 moltiplicatori di capacità> circuiti audio.

senza dubbio che avrei agito su due fronti... l'ho capito anche io che senza alimentatore non funziona niente

stavo solo cercando di mettere un punto fermo sul circuito audio, per poi passare agli sbattimenti sull'alimentazione (memore della prima volta che è stato proprio su quest'ultima che si è ragionato parecchio).
Mi piacerebbe abbozzare qualcosa a livello di disegno del circuito e poi farmi dire da voi se mi ci sono almeno avvicinato

correggiamo i compiti e vediamo quanti errori ho fatto

ho seguito lo "schema a blocchi" di Trini, inserendo anche le robe ritenute opzionali. Gli unici dubbi sono:
- non sarebbe più corretto spostare D1 subito dopo C1? Se invece il circuito è giusto così, non si potrebbe evitare di fare il giratore doppio e partire con il ramo dell'altro canale subito dopo del giratore in corrispondenza di C2?
- i valori usati nel giratore sono gli stessi del vecchio ampli? sarebbero da aggiornare?
- i valori usati nel moltiplicatore di capacità li ho lasciati uguali al semaforo rosso come suggerito... in che modo poi andranno dimensionati? Qui http://tinkeringken.blogspot.it/2011/09 ... art-6.html ho visto che assumono valori diversi da quelli di Trini
- come mai si inseriscono due moltiplicatori di capacità per ramo (quindi 4 in totale su tutto l'ampli)?

politiz29 ha scritto: stamattina ho provato a farmi una cultura sui moltiplicatori di capacità, ma non ho trovato niente che spieghi come dimensionarli, mi sono imbattuto anche in un thread cominciato da Trini proprio sull'argomento... ho però capito (credo) che utilizzando elementi a stato solido, si riesce a risparmiare sulla "grandezza" dei condensatori che un'alimentazione tradizionale richiederebbe.

in sostanza sì. È un po' come per i giratori, che permettono di "costruire" un induttore virtuale. Attenzione però che, come per questi ultimi ed a differenza dei rispettivi componenti reali, anche i "condensatori virtuali" ottenuti con i moltiplicatori di capacità NON immagazzinano energia!

Possono quindi tornare utili per effettuare filtraggi (ad es. per ridurre drasticamente il ripple), ma NON sono in grado di assorbire energia quando ce n'è in abbondanza e restituirla al sistema quando serve. A quello scopo, un condensatore reale di capacità adeguata posto nelle immediate vicinanze del circuito alimentato è insostituibile.

politiz29 ha scritto:- disposti il triodo alto e basso come ho trovato in rete in base al WF per la ECC88

non mi piace.

Hai un mucchio di tubi uguali: perché mai usare le due sezioni dello stesso tubo per "la parte alta" e quella "bassa" dello stadio finale, costringendolo a lavorare con Vhk comunque elevate?

Usa piuttosto sezioni di tubi diversi, con i filamenti alimentati separatamente e "sollevati" alle tensioni opportune (oppure lasciati completamente flottanti, almeno quelli del tubo "alto").

In altre parole, usa ad es. le due sezioni di ciascun tubo per la medesima funzione nei due canali: una metà di un tubo per un canale, l'altra per un altro.

Ovviamente ti servono almeno due secondari separati sul TA dei filamenti. Se poi pensi di farti realizzare un TA custom per l'occasione, visto che ci sei fatti fare un secondario separato per ciascun tubo che devi accendere, che è molto meglio!

politiz29 ha scritto:- rimessa la RC sotto la driver come da circuito originario giusto per l'inizio (a tal proposito la R ho notato adesso che è numerata sbagliata)

se è solo per il test, il C non serve... puoi anche mettere solo la R.

politiz29 ha scritto:non mi è chiaro il discorso " avrai bisogno del riferimento di tensione per i filamenti, dimensionandolo opportunamente, sarà questo che fungerà anche da bleeder" ... se l'alimentazione filamenti sarà completamente separata (oppure ho detto una cavolata)

come anche nell'altro ampli, il tubo "alto" si trova a lavorare con il catodo notevolmente "sollevato" da massa (circa 1/2 dell'anodica totale). Quindi, per mantenere la Vhk (tensione catodo-filamento) entro valori accettabili, anche il filamento va "sollevato" da massa. Per farlo, di norma si mette un partitore sulla tensione anodica cui si collega il secondario del TA che alimenta il rispettivo filamento (se non ricordo male, hai già fatto la stessa cosa sull'ampli precedente).

Ovviamente quel partitore assorbe una certa corrente e, se lo metti nel posto giusto e lo dimensioni adeguatamente, può fungere anche da "bleeder" (nulla vieta di mettere in serie al partitore anche un LED spia).

In alternativa, se (almeno) il tubo "alto" è acceso indipendentemente dagli altri (con un secondario filamenti dedicato e separato), il filamento del tubo alto può essere lasciato completamente "flottante" (senza alcun riferimento di massa, cioè connesso unicamente ai capi del secondario del TA). In tal caso, la tensione sul filamento segue "automaticamente" quella del catodo (per effetto capacitivo) e quindi la Vhk dovrebbe restare sempre prossima allo zero qualsiasi cosa faccia il catodo. In effetti però non è proprio così, perché la capacità Chk è bassa e sono presenti altre capacità parassite verso altri elementi del circuito, prima tra tutti quelle tra gli avvolgimenti del TA, per cui si forma un partitore capacitivo di valore incognito... e la Vhk cambia di conseguenza.

politiz29 ha scritto:- introdotto il C5 in parallelo a R2 per rendere utile il D1... anche se non mi è chiaro se il D1 veramente serva, non ho idea però del valore di C5, sul primo ampli è da 220uF ma non è in parallelo alla R bensì chiude a massa

urgh...

no, no, ferma! certo che l'altro lato di C5 deve andare a massa! Per caso ho detto di metterlo in parallelo?

nel caso, mi sono spiegato male...

politiz29 ha scritto:(sempre che abbia la stessa funzione su questo circuito)

sì, certamente.

politiz29 ha scritto:domandina a titolo di curiosità, oggi mentre cercavo la disposizione pin per la Ecc88 in WF per triodo alto/basso, mi sono imbattuto in parecchi circuiti dove anche della driver si usavano tutte e due le sezioni una sull'altra (praticamente 4 valvole in totale sull'ampli) per quale motivo si opta per una scelta come questa? Un discorso legato al guadagno che deve avere il primo stadio?

probabilmente era un circuito "SRPP" (o mu-follower). Concettualmente è simile a quello che ottieni mettendo un CCS al posto della resistenza di carico anodico del primo stadio (R2).

UnixMan ha scritto: i "condensatori virtuali" ottenuti con i moltiplicatori di capacità NON immagazzinano energia!
A quello scopo, un condensatore reale di capacità adeguata posto nelle immediate vicinanze del circuito alimentato è insostituibile.

dall'alto della mia ignoranza in effetti un dubbio mi era venuto... anche pensando al vecchio ampli che di "serbatoi d'energia" ne ha pure troppi.

UnixMan ha scritto: In altre parole, usa ad es. le due sezioni di ciascun tubo per la medesima funzione nei due canali: una metà di un tubo per un canale, l'altra per un altro.

Ovviamente ti servono almeno due secondari separati sul TA dei filamenti. Se poi pensi di farti realizzare un TA custom per l'occasione, visto che ci sei fatti fare un secondario separato per ciascun tubo che devi accendere, che è molto meglio!

questa è stata peggio di una coltellata (per usare un eufemismo) perché nel vecchio ampli ho fatto così

... non essendo del mestiere, davo per scontato che se mezza V1 stava per metà sezione della driver, mezza V2 più l'altra mezza V2 stavano per le due sezioni della stessa valvola

su una cosa sono certo, dubito che metterò mani al vecchio ampli per spostare tutto.
Tornando a questo ed escludendo l'utilizzo dei toroidali da 12 volt (anche se ne ho tre) potrei percorrere due strade diverse lavorando in AC:
- due trasformatori, uno con una sola uscita 7 volt (da portare a 6.3) che alimenta i filamenti della driver, l'altro con due uscite 7 volt che alimentano rispettivamente sezione alta e bassa delle finali
- oppure un trasformatore con due uscite 7 volt, una che alimenta in parallelo filamento della driver e filamento della sezione bassa della finale, l'altra che alimenta la sezione alta della finale

UnixMan ha scritto: urgh... no, no, ferma! certo che l'altro lato di C5 deve andare a massa! Per caso ho detto di metterlo in parallelo? nel caso, mi sono spiegato male...

succede... domani provvedo a modificare il disegno

Per i filamenti, la seconda che hai detto - un TA con due secondari, uno per i tubi "bassi" ed uno per quelli "alti" - va benissimo.

politiz29 ha scritto:..ho seguito lo "schema a blocchi" di Trini, inserendo anche le robe ritenute opzionali.

Non proprio tutto. ti invio uno schema di come intendo la alimentazione per questo progetto. E' fatto con la suite Express PCB/SCH che ti dovrai scaricare ed installare http://www.expresspcb.com/ Per i valori vedremo di discuterli, ma intanto ti fai una idea. Ho fatto uno schema che comprende un moltiplicatore per canale, ma, come dice Unixman, se vuoi strafare( e ne vale la pena, stai certo) puoi raddoppiare i moltiplicatori a due per canale ed alimentarci separatamente i due stadi. Questo significherà l'eliminazione del diodo separatore(D1) fra i due stadi. Inoltre devi considerare che parti con una tensione piuttosto alta e quindi, o moltiplicatori, o regolatori saranno necessari per portarla ai valori di progetto. Per quanto riguarda i valori del moltiplicatore, dammi tempo di ritirarmeli giù dal mio headamp( a Novembre ho avuto un crash distruttivo del PC e contemporaneamente si è fottuto il disco rigido di backup

ho perso un mare di dati che sto ricostruendo con la immaginabile difficoltà).

Ciao Trini

UnixMan ha scritto:Quello che invece mi preoccupa è il rumore di rettificazione che ottieni alimentando il diodo in AC.

Perfettamente d'accordo; è che non mi è mai passato per la testa di alimentare un led in alternata e la mia esperienza con i filamenti in alternata fino ad ora è deludente

. In più anche il buon David Manley alimentava in continua i filamenti della prima valvola preamplificatrice dei suoi finali( ho i VTL 300 se ricordi) e non suonano poi così male.

UnixMan ha scritto: Perché invece suggerisci il contrario?

Beh non mi sembra i contrario, ma una estremizzazione del concetto. In realtà perchè su una pubblicazione di molti anni fa si dimostrava che si otteneva una ancora migliore separazione e diminuzione delle interferenze fra gli stadi se si partiva con TA separati; per la verità( per sopraggiunte questioni di spazio) non la ho adottata nel mio pre phono che invece ha lo schema con separazione, dopo il filtraggio, con i diodi e poi un moltiplicatore per ogni stadio; sono tre stadi a canale e alimentazione separata( a partire dai TA) per ogni canale. Non va poi male, se avessi spazio proverei un regolatore shunt per stadio, in futuro si vedrà.

Ciao, Trini

trini ha scritto: E' fatto con la suite Express PCB/SCH che ti dovrai scaricare ed installare http://www.expresspcb.com/ Per i valori vedremo di discuterli, ma intanto ti fai una idea. Ho fatto uno schema che comprende un moltiplicatore per canale, ma, come dice Unixman, se vuoi strafare( e ne vale la pena, stai certo) puoi raddoppiare i moltiplicatori a due per canale ed alimentarci separatamente i due stadi. Questo significherà l'eliminazione del diodo separatore(D1) fra i due stadi.

perfetto... grazie mille, mi sbaglio o questo programma che mi hai segnalato (che ho già installato) è utile anche per farsi le pcb da uno schema elettrico? Non ho avuto ancora modo di guardalo bene ma a primo impatto sembra di si.
Visto che sono in fase embrionale, direi che si potrebbe optare per 4 moltiplicatori, ho visto che per i componenti che si utilizzano non è che ci si sveni più di tanto, piuttosto volevo chiedere... ma il famoso regolatore shunt del quale parlate te e Unix (che somiglia molto a un giratore) che pregi/difetti ha rispetto ai moltiplicatori? Risulta per caso molto più ingombrante da dimensionare?

ps mi dispiace molto per il tuo HD... a me è successa la stessa cosa una decina di anni fa, dati irrecuperabili... e una marea di foto personali e progetti persi nel nulla

politiz29 ha scritto: il famoso regolatore shunt del quale parlate te e Unix (che somiglia molto a un giratore) che pregi/difetti ha rispetto ai moltiplicatori?

un regolatore shunt è uno stabilizzatore di tensione che funziona assorbendo una maggiore o minore quantità di corrente a seconda che la tensione ai suoi capi sia maggiore o minore di quella prevista. Si collega in parallelo al carico e deve essere preceduto da una resistenza di caduta o (meglio) un CCS.

Nella sua veste più semplice non è altro che un... diodo Zener!

(o un regolatore a gas, ecc).

http://www.tnt-audio.com/clinica/regulators_noise1.html

http://www.tnt-audio.com/clinica/regulators_noise3.html

Il difetto principale dei regolatori "shunt" è che per poter funzionare efficacemente costringono a sprecare un mucchio di potenza, specie se l'assorbimento del carico è molto variabile. La corrente assorbita dal parallelo carico+regolatore deve essere infatti sempre maggiore della massima corrente che il carico potrebbe assorbire nel caso peggiore.

L'alimentatore "raw" a monte si trova a dover erogare una corrente (e quindi una potenza) costante (o quasi) e maggiore di quanto sarebbe necessario nel caso peggiore (magari solo per pochi istanti...) per il solo carico!

Vi sponsorizza la IR... ci sono piu mosfet che in ampli car

Una volta la IR fabbricava i mos in Piemonte... potreste mandare gluca a ritirarli

UnixMan ha scritto:
politiz29 ha scritto: il famoso regolatore shunt del quale parlate te e Unix (che somiglia molto a un giratore) che pregi/difetti ha rispetto ai moltiplicatori?
un regolatore shunt è uno stabilizzatore di tensione che funziona assorbendo una maggiore o minore quantità di corrente a seconda che la tensione ai suoi capi sia maggiore o minore di quella prevista. Si collega in parallelo al carico e deve essere preceduto da una resistenza di caduta o (meglio) un CCS.

Quello di Salas ha già il ccs?

Echo ha scritto:Quello di Salas ha già il ccs?

questo? http://www.diyaudio.com/forums/power-su ... lator.html

sì. Lo "shunt regulator" vero e proprio è solo la seconda parte dello schema, cioè il mosfet tra V+ e massa con il relativo circuito di controllo.

politiz29 ha scritto:... mi sbaglio o questo programma che mi hai segnalato (che ho già installato) è utile anche per farsi le pcb da uno schema elettrico?

Si ci puoi fare anche i CS e, se mantieni la stessa indicazione dei componenti tra i due programmi, da solo ti dice se ci sono tutti i collegamenti.
E' meno sofisticato di altri, ma a me basta e avanza; in rete ci sono librerie aggiuntive di componenti e simboli.

Per quanto riguarda la differenza tra moltiplicatore e regolatore shunt, quest'ultimo non somiglia neanche da lontano ad un giratore, in aggiunta a quanto detto da Unixman:
- il moltoplicatore non regola la tensione, è solo un filtro elettronico; se si sceglie una costante di tempo del gruppo RC sufficientemente lunga, allora le variazioni di tensione all'ingresso verranno un po' smorzate, ma non eliminate.
- il regolatore shunt, avendo il dispositivo di regolazione in parallelo al carico, dovrebbe essere più veloce e più "fluido" nel rispondere alle variazioni di assorbimento; qualcuno lo ha paragonato ad un ampli in classe A,sempre in conduzione, e senza controreazione(?); molti dicono che "suoni " meglio" di un regolatore serie, ma bisogna sempre vedere come lo si implementa; ne ho provato uno in bassa tensione, anzi funziona tuttora, per l'alimentazione di un headamp a SS, non male direi. E' stato popolarizzato per l'uso audio di qualità da A. Wright con il suo Super Reg. E' relativamente critico come componentistica e, soprattutto, come layout.

Echo ha scritto:Quello di Salas ha già il ccs?

Certamente, è praticamente un must. Nella versione per alte tensioni http://www.diyaudio.com/forums/power-su ... -regs.html è un cascode di DN2540 che lo ha reso più affidabile. Infatti, se leggi l'interminabile 3D vedrai che ci sono stati alcuni che hanno avuto problemi, soprattutto legati alla selezione dei componenti. Se lo costruisci, metti un "diodo separatore" tra il CCS ed il drain del mosfet.

Ciao, Trini

trini ha scritto:- il regolatore shunt, avendo il dispositivo di regolazione in parallelo al carico, dovrebbe essere più veloce e più "fluido" nel rispondere alle variazioni di assorbimento; qualcuno lo ha paragonato ad un ampli in classe A, sempre in conduzione, e senza controreazione(?);

ehm... "regolatore" e "senza controreazione" è praticamente un ossimoro!

Qualsiasi "regolatore" (di tensione, di corrente, ecc) è un sistema di controllo automatico ad anello chiuso, ovvero basa il suo stesso principio di funzionamento sul NFB.

Persino il più semplice (e meno performante) dei regolatori di tensione, costituito da un partitore di tensione formato da un resistore ed un diodo Zener (o un regolatore a gas) è un sistema che "sente" le variazioni della sua uscita e "reagisce" di conseguenza. Pertanto, sebbene a prima vista la cosa possa non apparire evidente, anche quello è a tutti gli effetti un sistema controreazionato.

trini ha scritto:molti dicono che "suoni " meglio" di un regolatore serie, ma bisogna sempre vedere come lo si implementa;

ovviamente. IMHO la questione è tutta li, a prescindere dal fatto che sia di tipo "serie" oppure "shunt". In entrambi i casi, ciò che accade (specie quando si alimentano circuiti SE o comunque non perfettamente bilanciati) è che il regolatore è attraversato dalla (almeno parte della) corrente di segnale, per cui diventa a tutti gli effetti parte integrante del circuito audio.

UnixMan ha scritto:...regolatore" e "senza controreazione" è praticamente un ossimoro!

Sicuramente!! E' che il partitore di tensione che alimenta un lato del differenziale( IC o a componenti discreti) che poi piloterà l'elemento shunt e che è in parallelo a questo, può far dire a qualcuno che non c'è controreazione( ho messo infatti il punto interrogativo).

UnixMan ha scritto:In entrambi i casi, ciò che accade (specie quando si alimentano circuiti SE o comunque non perfettamente bilanciati) è che il regolatore è attraversato dalla (almeno parte della) corrente di segnale, per cui diventa a tutti gli effetti parte integrante del circuito audio.

Anche qui poco , ma sicuro, solo che il regolatore shunt viene inerentemente progettato in maniera da essere bidirezionale e quindi deve assorbire corrente quando il carico gliela rimanda indietro, cosa che è molto più difficile? per un regolatore serie; questo fatto più la necessaria presenza di un CCS a monte, sarebbero la ragione della sua migliore prestazione sonora.

Tornando al moltiplicatore, posto lo schema che utilizzo con i valori. Ho scelto una costante di tempo di 20 secondi, questo vuol dire che dopo l'iniziale lento salire della tensione(soft start) ci vorranno 200 secondi per raggiungere la tensione di lavoro, cioè accendi e aspetti un po' prima di ascoltare (e per tararlo ci vorrà un po' di pazienza e un cacciavite di plastica). Puoi anche aumentarla, aumentando la R4 o diminuirla, ma non te lo consiglio( di diminuirla). Potrebbe essere che R1 debba essere abbassata o incrementata di valore per raggiungere la tensione di uscita di progetto, ma anche qui non lo credo, perchè ho valori simili di tensione nel mio alimentatore. Lo zener è di protezione per il mosfet. Il condensatore di uscita puoi non metterlo( che è meglio),o rimanere molto basso tipo 10 uF. Il mosfet non scalda, ma ci metti un dissipatore, anche piccolino, lo stesso. E' meglio se cerchi di posizionare il moltiplicatore vicino allo stadio da alimentare, quindi dovrai farti uno stampatino ad hoc,o..... ti devo passare anche quello?

Ciao, Trini

Salve,
qualcosa sui moltiplicatori.......

Piero

trini ha scritto:Anche qui poco , ma sicuro, solo che il regolatore shunt viene inerentemente progettato in maniera da essere bidirezionale e quindi deve assorbire corrente quando il carico gliela rimanda indietro,

ehm... non è esattamente così che funziona...

Il carico non "rimanda indietro" nulla, casomai semplicemente varia la sua impedenza e (quindi) il suo assorbimento di corrente.

Nel caso di un regolatore serie, quello che accade è che a monte del regolatore c'è un surplus di tensione, che viene "assorbito" dal regolatore: la tensione in eccesso cade ai capi dell'elemento serie del regolatore. Se la tensione in uscita tende ad aumentare rispetto a quella di riferimento, la caduta di tensione ai capi del regolatore aumenta, mentre diminuisce se invece la tensione in uscita tende a diminuire. Il risultato è che, fintanto che c'è abbastanza margine di tensione ai capi del regolatore serie, la tensione in uscita resta costante a prescindere dall'assorbimento del carico (e delle variazioni della tensione non regolata in ingresso).

Un altro modo di vedere la (stessa) cosa è che la resistenza dell'elemento serie del regolatore aumenta quando l'assorbimento del carico diminuisce e diminuisce quando l'assorbimento aumenta.

Nel caso di un regolatore shunt (parallelo) la "resistenza variabile servocontrollata" (l'elemento attivo del regolatore) anziché in serie al carico è posta in parallelo a questo, mentre in serie si pone una resistenza fissa o un CCS.

Se la tensione tende a scendere (ad es. perché la corrente assorbita dal carico aumenta) il regolatore reagisce riducendo la corrente che scorre nel suo elemento attivo, mentre se la tensione tende ad aumentare anche la corrente assorbita dall'elemento attivo del regolatore aumenta (anche qui tutto ciò avviene in virtù di corrispondenti variazioni della resistenza dell'elemento attivo del regolatore). In entrambi i casi il risultato finale è quello di variare la tensione ai capi dell'elemento serie (resistore o CCS), sfruttando così il margine dato dal surplus di tensione in ingresso per mantenere costante la tensione ai capi del carico.

Un altro modo di vedere la (stessa) cosa è notare che la corrente totale si ripartisce tra i due elementi in parallelo, il carico e l'elemento attivo del regolatore. Se l'assorbimento del carico aumenta quello del regolatore diminuisce e viceversa (sempre in funzione delle variazioni della tensione ai capi del parallelo).

trini ha scritto: questo fatto più la necessaria presenza di un CCS a monte, sarebbero la ragione della sua migliore prestazione sonora.

indubbiamente la presenza del CCS può essere un vantaggio...

trini ha scritto: Tornando al moltiplicatore, posto lo schema che utilizzo con i valori. Ho scelto una costante di tempo di 20 secondi, questo vuol dire che dopo l'iniziale lento salire della tensione(soft start) ci vorranno 200 secondi per raggiungere la tensione di lavoro, cioè accendi e aspetti un po' prima di ascoltare (e per tararlo ci vorrà un po' di pazienza e un cacciavite di plastica). Puoi anche aumentarla, aumentando la R4 o diminuirla, ma non te lo consiglio( di diminuirla). Potrebbe essere che R1 debba essere abbassata o incrementata di valore per raggiungere la tensione di uscita di progetto, ma anche qui non lo credo, perchè ho valori simili di tensione nel mio alimentatore. Lo zener è di protezione per il mosfet. Il condensatore di uscita puoi non metterlo( che è meglio),o rimanere molto basso tipo 10 uF. Il mosfet non scalda, ma ci metti un dissipatore, anche piccolino, lo stesso. E' meglio se cerchi di posizionare il moltiplicatore vicino allo stadio da alimentare, quindi dovrai farti uno stampatino ad hoc,o..... ti devo passare anche quello?
Ciao, Trini

grazie mille come al solito Trini

adesso con calma riarrangio lo schema elettrico con i giusti valori... perché da qualcosa devo pur partire, poi se ho tutto su carta io lavoro meglio

Per lo stampato non serve, mi arrangio con le millefori prima, poi se vedo che riesco a fare qualcosa di decente valuto se farmi lo stampato magari usando quel programma che mi hai suggerito prima

MTBE ha scritto:Salve,
qualcosa sui moltiplicatori.......
Piero

grazie, articolo interessante... ho l'inglese arrugginito ma il problema vero per me è la comprensione di alcune cose di elettronica

UnixMan ha scritto: In altre parole, usa ad es. le due sezioni di ciascun tubo per la medesima funzione nei due canali: una metà di un tubo per un canale, l'altra per un altro.

Ovviamente ti servono almeno due secondari separati sul TA dei filamenti. Se poi pensi di farti realizzare un TA custom per l'occasione, visto che ci sei fatti fare un secondario separato per ciascun tubo che devi accendere, che è molto meglio!

riguardo questo punto sono ancora un po' confuso... nel senso... ho capito il discorso su come dividere i tubi, ma tutto ciò non va in contrasto con quanto suggerito dal datasheet della ECC88/6dj8?
Praticamente loro dicono (trovando poi conferma in rete su circuiti che utilizzano le due sezioni di questa valvola) che i pin 6-7-8 vanno utilizzati per il "triodo alto" mentre i pin 1-2-3 per il "triodo basso".
Però utilizzando le due sezioni della stessa valvola come triodi bassi per i due canali (o come triodi alti) per forza di cose un canale utilizzerà i pin 1-2-3... almeno così credo di aver capito

o mi sta sfuggendo come al solito qualcosa?

ho riarrangiato sia il disegno dell'alimentazione che quella del circuito audio, per quanto riguarda quello audio:
- tolto il C3 come suggerito da Unix (in futuro la R verrà sostituita dai diodo/i)
- collegato correttamente C5
- sdoppiato l'attacco per l'anodica
- eliminato D1 in quanto inseriti 2 moltiplicatori nell'alimentazione

nell'alimentazione:
- giusto per la cronaca l'alimentazione in AC dei filamenti
- i due moltiplicatori con i valori esatti (tolto anche il C2 del moltiplicatore come suggerito da Trini)
- tolto il diodo separatore tra C2 e C3

a tal proposito parto con le domande:
- è corretto nella parte audio come ho sdoppiato l'entrata dell'anodica?
- CM nel moltiplicatore posso metterne uno da 350V o sempre meglio lasciarlo da 450?
- immagino che R2 nel moltiplicatore sia un trimmer che utilizzerò solo nella fase di taratura, poi sostituirò il gruppo R1-R2 con unica resistenza, in negozio che tipo di trimmer devo chiedere? (è qualcosa che non ho mai usato in vita mia)
- DZ1 nel moltiplicatore pensavo di usarne uno uguale a quello che c'è nel giratore (visto che ne ho una striscia disponibile)
- visto che ho tolto il diodo di separazione tra C2 e C3 nell'alimentazione, basta un solo condensatore da 100uf o conviene metterne uno da 220uF?

I filamenti della valvola alta vanno scollegati da massa e va creata una tensione DC per "alzarli" con resistenze.

politiz29 ha scritto:- CM nel moltiplicatore posso metterne uno da 350V o sempre meglio lasciarlo da 450?

Lascialo da 450, non costa molto di più ed è più sicuro( vale anche e soprattutto per quelli precedenti). Considera che dopo il raddrizzamento avrai una tensione intorno ai 300- 320 V, il margine con 350V non è molto. O perlomeno a me non piace lavorare risicato e a rischio.

politiz29 ha scritto:- immagino che R2 nel moltiplicatore sia un trimmer che utilizzerò solo nella fase di taratura, poi sostituirò il gruppo R1-R2 con unica resistenza, in negozio che tipo di trimmer devo chiedere?

No, il trimmer lo lasci lì e serve per la taratura; devi chiedere un trimmer cermet. Le res sono da 1/2W.

Ho visto che hai mantenuto lo sdoppiamento dei canali al primo cap; alla fine non serve molto, puoi sdoppiare( con i separatori + cap) dopo C4-C5 che puoi far diventare un unico cap da 470uF/450( o 2 in parallelo da 220). Così devi fare un solo giratore.

Vedo che non hai messo la RX dopo il TA, ma questa serve per abbassare la tensione che altrimenti è troppo alta; va trovata sperimentalmente, partendo da un valore di circa 120 ohm e sarà un res a filo da 5 W.
Ho visto che non hai messo gli altri componenti, lascia però lo spazio; sono utili da tutti i punti di vista

Ciao, Trini

mrttg ha scritto:I filamenti della valvola alta vanno scollegati da massa e va creata una tensione DC per "alzarli" con resistenze.

credo di aver disegnato il circuito in modo errato, avevo intenzione di alimentare con trasformatore separato i filamenti (con due uscite da 7volt separate), se non ricordo male è stata definita "flottante"... così dovrebbe essere corretto

colpa dei troppi copia/incolla sul disegno

trini ha scritto:
politiz29 ha scritto:- CM nel moltiplicatore posso metterne uno da 350V o sempre meglio lasciarlo da 450?
Lascialo da 450, non costa molto di più ed è più sicuro( vale anche e soprattutto per quelli precedenti). Considera che dopo il raddrizzamento avrai una tensione intorno ai 300- 320 V, il margine con 350V non è molto. O perlomeno a me non piace lavorare risicato e a rischio.

te lo chiedevo principalmente per un fattore ingombro... ma se si parla della sicurezza... della mia testa, sticazzi l'ingombro

politiz29 ha scritto: Ho visto che hai mantenuto lo sdoppiamento dei canali al primo cap; alla fine non serve molto, puoi sdoppiare( con i separatori + cap) dopo C4-C5 che puoi far diventare un unico cap da 470uF/450( o 2 in parallelo da 220). Così devi fare un solo giratore.

Vedo che non hai messo la RX dopo il TA, ma questa serve per abbassare la tensione che altrimenti è troppo alta; va trovata sperimentalmente, partendo da un valore di circa 120 ohm e sarà un res a filo da 5 W.
Ho visto che non hai messo gli altri componenti, lascia però lo spazio; sono utili da tutti i punti di vista

Ciao, Trini

come altri componenti intendi CCS e vari diodi all'interno del circuito audio? In tal caso nessun problema perché tanto lavorerò su tavolaccio finché non avrò terminato il tutto

ps mi sono accorto adesso che non ho cambiato il valore della tensione dei C1-C2-C3... che saranno da 400V

politiz29 ha scritto:
UnixMan ha scritto: In altre parole, usa ad es. le due sezioni di ciascun tubo per la medesima funzione nei due canali: una metà di un tubo per un canale, l'altra per un altro.[...]
riguardo questo punto sono ancora un po' confuso... nel senso... ho capito il discorso su come dividere i tubi, ma tutto ciò non va in contrasto con quanto suggerito dal datasheet della ECC88/6dj8?
Praticamente loro dicono (trovando poi conferma in rete su circuiti che utilizzano le due sezioni di questa valvola) che i pin 6-7-8 vanno utilizzati per il "triodo alto" mentre i pin 1-2-3 per il "triodo basso".

IIRC, quella nota si riferisce alla configurazione "cascode" (quando impiegata a frequenze elevate, video o RF) ed ha a che fare con le (leggermente) diverse capacità interelettrodiche nelle due sezioni. Non ha nulla a che vedere con ciò che ci riguarda. Alle frequenze audio non fa nessuna differenza.

Per quanto invece ci riguarda, se usi tubi diversi (alimentando separatamente i diversi filamenti), dato che in quel modo puoi minimizzare/ottimizzare la Vhk su tutti i tubi (e nel nostro caso è quella che fa la differenza), in sostanza non esistono più un triodo "alto" ed uno "basso", è come se i triodi fossero tutti "bassi".

politiz29 ha scritto:come altri componenti intendi CCS e vari diodi all'interno del circuito audio?

No, intendo quei componenti dell'alimentazione che stanno subito dopo Rx e subito dopo il ponte prima del primo cap.Non li hai disegnati. Cosa sono? A che servono? Dai prova a vedere in rete se trovi qualcosa. Non ti ricordano niente, se pensi alla progettazione di un crossover, di cui sei esperto? Non che siano completamente paragonabili, ma ci vanno vicino.

politiz29 ha scritto:ps mi sono accorto adesso che non ho cambiato il valore della tensione dei C1-C2-C3... che saranno da 400V

Facciamo 450V

; il primo cap si becca la sberla dell'accensione direttamente!! Con le cineserie che ci sono in giro, non si sa mai.

Ciao, Trini

trini ha scritto: No, intendo quei componenti dell'alimentazione che stanno subito dopo Rx e subito dopo il ponte prima del primo cap.Non li hai disegnati. Cosa sono? A che servono? Dai prova a vedere in rete se trovi qualcosa. Non ti ricordano niente, se pensi alla progettazione di un crossover, di cui sei esperto? Non che siano completamente paragonabili, ma ci vanno vicino.
Ciao, Trini

mhh... se penso ad un crossover per diffusori, l'unica cosa che manca nell'alimentatore è un induttore di filtro... ma non credo sia quello, mi sembra di aver capito che un'alimentazione così complessa viene scelta per evitarsi quei mega induttori che spesso ho visto negli alimentatori per valvolari... che per contro erano mooolto più semplici da realizzare rispetto a questo. Poi non mi viene in mente altro da poterci inserire dentro... a parte i famosi raggi fotonici

oggi sono andato a prendere quasi tutti i componenti per partire... come prevedevo (mancano tutti i condensatori da 470Volt tranne i 470uf che già avevo) ma mi ha assicurato che in un paio di giorni li recupera, sono rimasto notevolmente colpito dal fatto che abbia risparmiato bei soldini rispetto a se prendevo la roba su internet... qualche negoziante "reale" ancora riesce ad essere competitivo

domani taglio il tavolaccio e comincio a sistemare su qualche pezzo

mi sono accorto adesso (mentre studiavo su come disporre i componenti) di aver commesso un errore nel moltiplicatore, praticamente c'è un collegamento tra Dz1 e il negativo di Cm che non deve esserci (praticamente positivo e massa in corto)

il disegno dell'alimentazione esposto sopra è sbagliato
appena possibile correggo il disegno dell'alimentazione... scusate

ecco il disegno aggiornato

Ciao due osservazioni:
-filamenti bassi un capo meglio metterlo a massa
- filamenti alti serve sovrapporre una tesione continua di un valore di circa metà anodica.

mrttg ha scritto:Ciao due osservazioni:
-filamenti bassi un capo meglio metterlo a massa
- filamenti alti serve sovrapporre una tesione continua di un valore di circa metà anodica.

ciao Tiziano
perdona la mia ignoranza, ma bisogna farlo anche se i filamenti li alimento in alternata? Perché sull'ampli precedente, che utilizza le stesse 3 valvole ma è un SE, ho alimentato semplicemente i filamenti dalle uscite del trasformatore, introducendo solo le R per portare la tensione a 6,3 volt così come sto facendo adesso.
Per caso qui il discorso è diverso perché le tensioni in gioco sulle valvole sono diverse e si forma troppa differenza (come avevate spiegato precedentemente)? Io credevo fosse necessario se "prelevavo" la tensione con partitore dall'anodica... so che per voi sono discorsi banali, ma io in questo campo sono molto in difficoltà, portate pazienza.

heater superimposing dc.jpg

Come riferimento posto uno schema MJ (quello che passava il convento), ignoriamo il fatto che i filamenti vadano in DC.

La tensione anodica viene suddivisa tramite partitori per generare la giusta polarizzazione per il filamento, potresti obbiettare ci sono degli inseguitori

Si tratta solo di finezze circuitali che non cambiano il principio di funzionamento, e nel tuo caso non servono visto che usate 80 giratori

La tensione generata viene "sovrapposta" tramite due resistenze da 47 Ohm a quella di filamento; questo si fa per evitare che il filamento alto si porti ad una tensione simile a quella del catodo del tubo.

Questo fissa il potenziale dei filamenti alti evitando che siano flottanti e captino disturbi, semplicemente buona pratica circuitale.

politiz29 ha scritto:...ma bisogna farlo anche se i filamenti li alimento in alternata?

Si e l'esempio di mrttg ti fa vedere come si fa. Il fatto è che vuoi alimentare in alternata e allora ti conviene, secondo me, creare una presa centrale fittizia nei secondari dei filamenti e una la riferisci a massa, l'altra al partitore di tensione. In pratica: prendi 2 res da 100 ohm/1W, due capi li unisci insieme e gli altri due li colleghi al secondario( uno per fase, o filo per capirci). A questo punto i capi delle res uniti insieme li colleghi a massa per un secondario e al partitore per l'altro. Il partitore lo collegherei subito dopo il 2 cap( quello dopo il giratore) tra V+ e massa; lì ci saranno circa 280V e dovrai dimensionare il partitore per un assorbimento di 1mA( res totale 290-300K) e poi trovare i valori per una uscita di 60-70V, direi. E' meglio mettere in parallelo alla res bassa del partitore un condensatore di 47-100 uF/ 250V almeno.
Spero di essere stato chiaro.

Ciao, Trini

politiz29 ha scritto:ecco il disegno aggiornato

c'è almeno un altro errore, per quanto riguarda i valori dei resistori di caduta in serie ai filamenti: non ricordo la corrente assorbita da quei tubi per cui non ho verificato i valori in senso assoluto, ma di sicuro quello che alimenta due filamenti in parallelo deve avere un valore che è la metà di quello che ne alimenta uno solo, non il contrario!

Per quanto riguarda il riferimento del filamento del tubo alto, puoi fare come dice Trini oppure prenderlo in qualsiasi altro punto dove hai una tensione DC sufficiente (e pulita).

Questa deve essere tale per cui la tensione (media) tra catodo e filamento sia prossima a zero, ma preferibilmente sempre leggermente negativa, cioè il filamento deve sempre essere leggermente più positivo del catodo, diciamo di una decina/ventina di Volt circa.

Nel tuo circuito, in regime di funzionamento normale il catodo del tubo alto si viene a trovare (mediamente) all'incirca alla metà della tensione anodica. Se l'anodica è di +220V, il catodo sarà a circa +110V (rispetto a massa). Pertanto la tensione a cui riferire il rispettivo filamento dovrà essere intorno a (circa) 120 -:- 130 Volt (il valore esatto non è critico).

Per ottenere la tensione di riferimento senza sprecare ulteriore corrente puoi sfruttare ad es. il "bleeder" (con o senza LED in serie...), trasformandolo in un opportuno partitore. Basta che anziché mettere un solo resistore ne metti due in serie, la cui somma è uguale al valore previsto per il bleeder, mentre il rapporto tra i due è quello che ti serve per ottenere la tensione di riferimento.

Visto che ci sei, ti conviene fare un partitore "doppio" (tre resistori in serie) per ottenere anche una seconda tensione di riferimento (molto più bassa, una ventina di Volt circa) con cui "sollevare" leggermente anche i filamenti dei tubi "bassi".

Questo ha effetti benefici sul rumore, dato che applica una polarizzazione inversa al "diodo" catodo-filamento (cioè, i -pochi- elettroni comunque emessi dal filamento caldo vengono respinti dal catodo anziché esserne attratti come accadrebbe se il catodo fosse positivo rispetto al filamento).

Tornando al filamento del (solo) tubo "alto", in alternativa potresti anche lasciarlo flottante. Come giustamente dice Tiziano in genere non è una buona pratica ma, in questo caso, non dovrebbe creare problemi.

Come detto in un post precedente, lasciare il filamento flottante (senza alcun riferimento fisso rispetto a massa) in genere risolve "automaticamente" il problema della eccessiva tensione catodo-filamento nei tubi "alti" in quanto, per effetto capacitivo, la tensione del filamento flottante tende a seguire naturalmente quella del catodo (qualunque essa sia). Presumo che sia proprio per questo che c'è chi sostiene che sia sempre preferibile fare così nei casi in cui, durante il funzionamento dell'apparecchio, la tensione sul catodo "alto" è soggetta a swing non trascurabili (rispetto al suo valor medio, DC) e/o prossimi al massimo valore accettabile di Vhk. Però, comunque sia, non è questo il tuo caso: lo swing del catodo dei triodi "alti" (che è pari alla tensione di uscita sulle cuffie...) è praticamente trascurabile tanto rispetto ai rispettivi valori medi (i famosi 110V circa) quanto alla max Vhk ammessa.

grazie ragazzi per gli interventi, adesso vi leggo di corsa da lavoro, poi con calma cercherò di capire meglio tutto e fare le correzioni dovute sul disegno (tanto per la parte operativa aspetto che arrivino gli ultimi pezzi), solo un dubbio mi resta ancora da chiarire, quello riguardo la tensione nominale dei filamenti che per questa valvola è di 6,3 volt... ma così facendo, alimentando con una tensione più elevata non succede niente ai tubi?

politiz29 ha scritto:solo un dubbio mi resta ancora da chiarire, quello riguardo la tensione nominale dei filamenti che per questa valvola è di 6,3 volt... ma così facendo, alimentando con una tensione più elevata non succede niente ai tubi?

la tensione (cioè la differenza di potenziale) ai capi del filamento resta (e deve restare!) sempre quella, 6.3Vac!

È solo la tensione (d.d.p.) media rispetto a massa (di entrambi i lati del filamento!) che è (e deve essere) diversa. Ma quella non fa nessuna differenza...

Hai mai visto un uccellino posato su un cavo dell'alta tensione? tutto il suo corpo può trovarsi a centinaia di migliaia di Volt rispetto a terra, ma non per questo finisce arrosto né subisce altri effetti di sorta.

Ed è ovvio che sia così: la tensione è solo un potenziale, o meglio una d.d.p. rispetto ad un qualche riferimento arbitrario (come lo è ad es. il potenziale della terra che di solito è -del tutto arbitrariamente!- definito come 0V, proprio così come le altezze di solito si misurano rispetto al livello del mare che è altrettanto arbitrariamente definito come 0m).

Di per sé stessa una tensione non ha alcun effetto: è solo quando questa è applicata ai capi di un conduttore che si crea una corrente, ed è solo la corrente che può produrre lavoro (=trasferimento/trasformazione di energia) e quindi effetti concreti.

È né più né meno come per l'energia potenziale e quella cinetica in meccanica: se sei a 8000 metri di quota s.l.m. hai un potenziale (gravitazionale) molto alto, ma se sei comodamente seduto in cima a una montagna la cosa è sostanzialmente irrilevante. È solo se ti butti giù da un precipizio che la tua energia potenziale si trasforma in energia cinetica, che è in grado di produrre lavoro... tipo ridurti in poltiglia non appena ti schianti al suolo!

UnixMan ha scritto: la tensione (cioè la differenza di potenziale) ai capi del filamento resta (e deve restare!) sempre quella, 6.3Vac!

È solo la tensione (d.d.p.) media rispetto a massa (di entrambi i lati del filamento!) che è (e deve essere) diversa. Ma quella non fa nessuna differenza...

bellissima spiegazione, con questo mi è tutto più chiaro... in effetti non stavo pensando alla differenza di potenziale tra i due conduttori, ma ai Volt in generale... era quello che mi traeva in inganno.

ps riguardo le resistenze messe sui filamenti nel disegno, non ho capito come mi è venuto fuori scritto un 7,6 ohm sui due in parallelo.... è in realtà una R da 1,6 ohm (ottenuta con due da 3,3 in parallelo 2w)... devo aver schiacciato il numero sbagliato sul tastierino numerico:?

sono tornato a casa adesso... quindi spero che il rimbambimento unito all'inesperienza non mi abbia fatto fare le solite castronerie.
Ho fatto bene a far così?

Ciao hai scambiato le diciture valavola alta e bassa.
Il valore di C4 470u è spropositato.

vedi il file allegato per il moltiplicatore..........

Piero

mrttg ha scritto:Ciao hai scambiato le diciture valavola alta e bassa.
Il valore di C4 470u è spropositato.

si infatti ho notato di aver scambiato le diciture riarrangiando il disegno.
riguardo C4 avevo seguito il consiglio dato nella pagina precedente, ma forse devo aver capito male io su quale condensatore intervenire, nel giratore dell'altro progetto ho utilizzato un C da 100 uF... potrebbe bastare anche in questo?

trini ha scritto:Ho visto che hai mantenuto lo sdoppiamento dei canali al primo cap; alla fine non serve molto, puoi sdoppiare( con i separatori + cap) dopo C4-C5 che puoi far diventare un unico cap da 470uF/450( o 2 in parallelo da 220). Così devi fare un solo giratore.

MTBE ha scritto:vedi il file allegato per il moltiplicatore..........

Piero

grazie, una domanda riguardo il condensatore, ho visto che è notevolmente inferiore al C che ho introdotto io derivato dal circuito del moltiplicatore suggerito da Trini che ne vedeva però due C1 da 470 e C2 di valore ignoto, lui mi aveva detto di eliminare il condensatore in uscita... ho dato per scontato fosse il C2, ho forse sbagliato?

politiz29 ha scritto:....forse devo aver capito male

Probabilmente, il cap del giratore basta da 100 uF, quello dopo è meglio che sia abbastanza alto, cioè 330-470uF.

politiz29 ha scritto:... ho visto che è notevolmente inferiore al C che ho introdotto io derivato dal circuito del moltiplicatore suggerito da Trini...

Per la mia esperienza sul campo è preferibile un alto valore del cap del moltiplicatore perchè, a parte la costante di tempo del gruppo RC che deve essere comunque piuttosto lunga, se usi un cap di valore troppo basso, ne risente la riproduzione dei bassi. Avevo fatto la domanda in un altro thread( che poi hai letto http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... f=1&t=9505) e sperimentalmente ho visto che, anche se la costante di tempo rimane uguale, il risultato all'ascolto cambia e non di poco. Voglio dire che nello schema ti ho messo R= 47K e C=470uF, ma puoi ottenere la stessa costante di tempo con R=470K e C=47uF, solo che con questi ultimi valori il basso diventa anemico. E' una prova che ho già fatto, poi vedi tu.

Ciao, Trini

Quello da 470u è nel giratore.

trini ha scritto:
Per la mia esperienza sul campo è preferibile un alto valore del cap del moltiplicatore perchè, a parte la costante di tempo del gruppo RC che deve essere comunque piuttosto lunga, se usi un cap di valore troppo basso, ne risente la riproduzione dei bassi. Avevo fatto la domanda in un altro thread( che poi hai letto http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... f=1&t=9505) e sperimentalmente ho visto che, anche se la costante di tempo rimane uguale, il risultato all'ascolto cambia e non di poco. Voglio dire che nello schema ti ho messo R= 47K e C=470uF, ma puoi ottenere la stessa costante di tempo con R=470K e C=47uF, solo che con questi ultimi valori il basso diventa anemico. E' una prova che ho già fatto, poi vedi tu.
Ciao, Trini

Trini quando hai fatto le prove hai anche verificato in uscita se esiste una componente di rumore casuale sovrapposta all' anodica?

trini ha scritto: Per la mia esperienza sul campo è preferibile un alto valore del cap del moltiplicatore perchè, a parte la costante di tempo del gruppo RC che deve essere comunque piuttosto lunga, se usi un cap di valore troppo basso, ne risente la riproduzione dei bassi. Avevo fatto la domanda in un altro thread( che poi hai letto http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... f=1&t=9505) e sperimentalmente ho visto che, anche se la costante di tempo rimane uguale, il risultato all'ascolto cambia e non di poco. Voglio dire che nello schema ti ho messo R= 47K e C=470uF, ma puoi ottenere la stessa costante di tempo con R=470K e C=47uF, solo che con questi ultimi valori il basso diventa anemico. E' una prova che ho già fatto, poi vedi tu.
Ciao, Trini

visto che il cap da 470uF l'ho già preso a questo punto preferisco lasciarlo... mi fido della tua impressione sulla sua influenza in gamma bassa, se non avessi già preso i condensatori avrei seriamente considerato dei cap più piccoli adattando la R ma giusto per un fattore "ingombro"

intanto ho portato d'ufficio il cap nel giratore a 100uF/450V

sto anche pensando di sostituire C2 e C3 con un unico cap da 470uF/450volt... faccio bene?

non mi avete detto se ho fatto giusto (a parte le scritte dei filamenti invertite) il circuito per portare parte dell'anodica sui filamenti, stamattina ho trovato la formula per ricavare il partitore e mandare tra i 60-70 volt... naturalmente ipotizzando 280 volt dopo C4, poi quando metterò in piedi il circuito reale vedrò quanti volt mi ritrovo in quel punto e in caso arrangio i valori del partitore

supponendo di ritrovarmi 280V dopo C4 del giratore (portato a 100uF) ho inserito i valori per il partitore dell'anodica per avere in uscita 66,1 volt (se poi questi sono troppi/pochi ricalcolo le R)

politiz29 ha scritto:sono tornato a casa adesso... quindi spero che il rimbambimento unito all'inesperienza non mi abbia fatto fare le solite castronerie.
Ho fatto bene a far così?

dunque...

C2 e C3: non ha senso metterli entrambi. Basta uno solo, eventualmente di capacità maggiore. In generale è meglio evitare di mettere due (o più) condensatori direttamente in parallelo: dato che questi hanno sempre anche una componente induttiva parassita, si rischia di introdurre risonanze indesiderate.

Riferimento filamenti:

hai invertito "alto" e "basso"
la tensione per i tubi alti è troppo bassa: devi ottenere Vhk>0, il filamento deve essere a potenziale (leggermente) maggiore del catodo
non hai "sollevato" i filamenti dei tubi bassi

Inoltre, come detto, piuttosto che sprecare altra corrente con l'aggiunta di un ulteriore partitore dedicato Rp1+Rp2, io piuttosto rimpiazzerei R3 (nell'altro schema) con una serie di 3 resistori, la cui somma è ancora (circa) pari al valore di R3 (220K) ed il cui rapporto è tale da produrre le due tensioni di riferimento di cui hai bisogno per i filamenti dei tubi bassi (circa 20 o 30 Volt) e di quelli alti (circa 130V).

Il calcolo è banale: dato che le tensioni di riferimento sono nient'altro che quello (non viene assorbita alcuna corrente per "polarizzare" i filamenti), la corrente nel partitore non si divide e quindi si ha semplicemente che:

I = (V1-Vd) / (R3a+R3b+R3c) ~= V1/R3

(con V1=220V ed R3=220K I~=1mA: non sarà troppo poco?)

V1 = (R3a+R3b+R3c) * I + Vd

Vref1 = R3c * I + Vd ~= 24V

Vref2 = (R3b+R3c) * I + Vd ~= 130V

da cui:

R3c = (Vref1 - Vd) / I ~= R3 * (Vref1/V1)

R3b = (Vref2 - Vd) / I - R3c ~= R3 * (Vref2/V1) - R3c

R3a = R3 - R3b - R3c

Inoltre, a mio avviso è molto meglio se riunisci i due schemi in uno solo. L'alimentazione è a tutti gli effetti parte integrante del circuito audio: "separarla" artificiosamente dal resto del circuito porta a commettere gravi errori...

aridunque...
se ho fatto i calcoli giusti riguardo il ripartitore "doppio" alla fine mi viene:
R3a ohm 90200 (commerciale 82k)
R3b ohm 105820 (commerciale 120k)
R3c ohm 23980 (commerciale 22k)

ammesso che i risultati siano giusti, quanto possono scostarsi i valori delle R da quelli ottenuti con i calcoli? Io ho cercato di mettere dei valori commerciali tanto da arrivare con la loro somma fino a 220k.
Comunque ripensando al valore della R3... in effetti dovrebbe essere più alta in quanto ho ripreso l'accoppiata R3+led per fare il bleeder dal vecchio ampli, ma l'anodica è diversa da questa (più bassa).

riguardo al punto

UnixMan ha scritto: Riferimento filamenti:

non hai "sollevato" i filamenti dei tubi bassi

non ho capito come fare... se devo collegare un punto di massa e dove collegarlo

UnixMan ha scritto: Inoltre, a mio avviso è molto meglio se riunisci i due schemi in uno solo. L'alimentazione è a tutti gli effetti parte integrante del circuito audio: "separarla" artificiosamente dal resto del circuito porta a commettere gravi errori...

spero di riuscire a farlo entro stasera... in effetti tutto sarebbe più comprensibile. Per il momento se il sito me lo permette, rimuovo il circuito precedente visto che ci sono degli errori

politiz29 ha scritto:ammesso che i risultati siano giusti, quanto possono scostarsi i valori delle R da quelli ottenuti con i calcoli? Io ho cercato di mettere dei valori commerciali

hai fatto benissimo: non è per nulla critico. Come ormai dovresti aver capito, il tutto serve unicamente a fare in modo che la tensione relativa tra catodo e filamento (di ogni tubo) sia bassa (molto minore di quella massima ammessa) e che (preferibilmente, se possibile) il filamento si trovi sempre ad un potenziale leggermente superiore a quello del catodo.

politiz29 ha scritto:Comunque ripensando al valore della R3... in effetti dovrebbe essere più alta in quanto ho ripreso l'accoppiata R3+led per fare il bleeder dal vecchio ampli, ma l'anodica è diversa da questa (più bassa).

ehm... casomai R3 deve essere di valore minore.

politiz29 ha scritto: riguardo al punto
UnixMan ha scritto: Riferimento filamenti:

non hai "sollevato" i filamenti dei tubi bassi

non ho capito come fare... se devo collegare un punto di massa e dove collegarlo

...scusa, ma a cosa servirebbe il partitore "doppio"?

Anziché mettere i filamenti a massa colleghi il riferimento dei filamenti dei tubi "bassi" a "Vref1" e quello/i dei tubi "alti" a "Vref2".

P.S.: ovviamente, dato che i tubi sono in comune per i due canali, il partitore per i riferimenti lo metti su un solo canale. Nell'altro ci metti solo il bleeder semplice.

P.P.S.: ovviamente, tanto su Vref1 che su Vref2 ci va anche un condensatore verso massa per ridurre l'impedenza in AC, cioè mettere virtualmente a massa i filamenti per qualsiasi segnale (rumore...) di modo comune.

Per rendere la cosa efficace anche per le alte frequenze, potresti aggiungere anche due piccoli condensatori ceramici in serie tra i pin del filamento dello zoccolo di ogni tubo, con il punto di unione connesso alla massa più vicina (che deve essere *molto* vicina, altrimenti è inutile. Se non c'è una massa vicina, tanto vale mettere un solo condensatore "a cavallo" del filamento).

mrttg ha scritto:Trini quando hai fatto le prove hai anche verificato in uscita se esiste una componente di rumore casuale sovrapposta all' anodica?

Ho solo dato una occhiata rapida con l'oscilloscopio e ricordo che non mi è dispiaciuto.

politiz29 ha scritto:se ho fatto i calcoli giusti riguardo il ripartitore "doppio" alla fine mi viene:
R3a ohm 90200 (commerciale 82k)
R3b ohm 105820 (commerciale 120k)
R3c ohm 23980 (commerciale 22k)

Scusa, ma a me viene, a partire dall'alto, R3a 120K,R3b 82k,R3c 22K.

UnixMan ha scritto:(con V1=220V ed R3=220K I~=1mA: non sarà troppo poco?)

Effettivamente di solito si dimensiona il bleeder per una corrente del 10% dell'assorbimento totale del circuito; se metti un altro bleeder separato nell'altro canale sei ancora sotto. Occhio alla dissipazione nelle res

: con quei valori dovresti usare almeno delle res da 1 W, come pure per quella singola da 220K.

politiz29 ha scritto:...supponendo di ritrovarmi 280V dopo C4 del giratore...

Per quanto poco possa essere meglio 270V, così non fai cadere più di 50V sul moltiplicatore, altrimenti potrebbe essere da rivedere la prima res del partitore in ingresso al moltiplicatore. Appena ho un pomeriggio/serata libero vado a rivedere nel mio che fa cadere praticamente le stesse tensioni allo stesso amperaggio.

UnixMan ha scritto:Per rendere la cosa efficace anche per le alte frequenze, potresti aggiungere anche due piccoli condensatori ceramici in serie tra i pin del filamento dello zoccolo di ogni tubo, con il punto di unione connesso alla massa più vicina (che deve essere *molto* vicina, altrimenti è inutile. Se non c'è una massa vicina, tanto vale mettere un solo condensatore "a cavallo" del filamento).

Ottima cosa

, cap ceramici da 470-1000 pF/500-1000V. Poi per le valvole per radiofrequenza è quasi indispensabile.

Ciao, Trini

allora, in effetti la R3 di partenza da 220k con led non ci azzeccava niente con questo circuito.
Rifacendo correttamente i conti... considerato che in quel punto dovrebbero arrivare 220 volt, che userei un led azzurro (con caduta di tensione 3,5v) nel quale lascerei passare 15 mA per stare sicuri, la R risultante del bleeder "dovrebbe" essere R(220v-3,5v)/0.015= 14433 ohm che passo a valore commerciale di 15k

ritornando alle 3 resistenze per il doppio partitore, rifacendo anche qui i conti seguendo la procedura di Unix mi ritrovo con:
R3a ohm 6150 (commerciale 5,6k)
R3b ohm 7215 (commerciale 6.8k)
R3c ohm 1635 (commerciale 1,5k)

per il disegno aggiornato mi sa che se ne riparla domani

politiz29 ha scritto:userei un led azzurro (con caduta di tensione 3,5v) nel quale lascerei passare 15 mA per stare sicuri,

da un estremo all'altro?

con due LED blu a 15mA rischi di illuminare a giorno la stanza... volevi fare un ampli o una lampada da tavolo?

Scherzi a parte, prima di definire il valore ti conviene fare qualche prova per valutare la corrente "giusta" per accendere il LED alla luminosità desiderata. Una corrente tra 5 e 10 mA circa dovrebbe bastare ed avanzare.

Se non ricordo male mi pare che avevi avuto lo stesso problema (luminosità eccessiva) anche con l'altro ampli...

Per la funzione "bleeder" l'unica cosa che cambia è il tempo che impiega per scaricare i condensatori: ovviamente, minore è la corrente maggiore sarà il tempo di scarica. Ma non è un grosso problema, tanto più che ci sono i LED che ti danno una indicazione visiva della carica residua...

UnixMan ha scritto: da un estremo all'altro? con due LED blu a 15mA rischi di illuminare a giorno la stanza... volevi fare un ampli o una lampada da tavolo?
Scherzi a parte, prima di definire il valore ti conviene fare qualche prova per valutare la corrente "giusta" per accendere il LED alla luminosità desiderata. Una corrente tra 5 e 10 mA circa dovrebbe bastare ed avanzare.
Se non ricordo male mi pare che avevi avuto lo stesso problema (luminosità eccessiva) anche con l'altro ampli...

si infatti sul primo ampli avevo disposto i led nel "sottoscocca" ed effettivamente sparavano un po' troppo... per cui avevo deciso di arrivare a 10mA (se non erro) per ogni led (due).
Col tempo poi ho fatto varie modifiche, tra le quali... il fondo metallico di sicurezza per evitare che qualcuno (la moglie) spostando l'ampli per spolverare, mi chiavicasse tutti i cavi mettendoli in corto (come già successo... è ancora viva tranquilli), facendo così la luce è diminuita parecchio.
Devo anche dire che tutto sommato ho imparato ad apprezzare la lucetta azzurra e quella delle valvole nel buio della stanza... quindi, considerato che su questo il led sarà soltanto uno, 15 mA dovrebbero andar bene

politiz29 ha scritto:quindi, considerato che su questo il led sarà soltanto uno,

No: per produrre i riferimenti per i filamenti ti serve soltanto un partitore ("doppio" per via delle due diverse tensioni), ma di bleeder (+LED) devi comunque metterne uno per canale. Anzi, per come sarà l'alimentazione, ho paura che dovrai metterne ben quattro... uno per stadio!

Di questi ovviamente soltanto uno (uno qualsiasi, quello che viene più comodo per il cablaggio) sarà utilizzato anche per produrre le tensioni dei riferimenti, sostituendo la R singola con il partitore.

Tra parentesi, notavo solo ora nello schema: come mai non hai separato l'alimentazione a monte dei "moltiplicatori" per V1 e V2?

Io la solita cella "D-C" ce la metterei, ovvero "raddoppierei" D1 e metterei C2 per V1 e C3 per V2.

P.S.: se vuoi più luce, ti conviene montare i LED sul pannello superiore o su quello frontale...

(tanto li ci passa solo DC, i collegamenti puoi farli lunghi quanto ti fa comodo senza che ci siano controindicazioni di sorta).

P.P.S.: per evitare di dover mettere ben quattro bleeder puoi riarrangiare l'alimentazione in modo che sia "in cascata", ovvero spostare il moltiplicatore di V1 (primo stadio) a valle di quello per V2, ovviamente sempre con la solita cella D-C nel mezzo (in pratica rispetto a ciò che suggerivo nel post precedente cambia solo la disposizione dei collegamenti, i componenti sono esattamente gli stessi).

In tal caso per scaricare tutti i condensatori basta un bleeder in fondo a ciascuna linea (quindi solo uno per canale, sull'anodica di V1, come nel vecchio ampli).

BTW: ma non sarebbe meglio mettere un giratore per canale, se non addirittura uno per stadio, anziché uno solo comune per tutti?

UnixMan ha scritto: No: per produrre i riferimenti per i filamenti ti serve soltanto un partitore ("doppio" per via delle due diverse tensioni), ma di bleeder (+LED) devi comunque metterne uno per canale. Anzi, per come sarà l'alimentazione, ho paura che dovrai metterne ben quattro... uno per stadio!

alla faccia del bicarbonato di sodio!!!!... un presepe

UnixMan ha scritto: Tra parentesi, notavo solo ora nello schema: come mai non hai separato l'alimentazione a monte dei "moltiplicatori" per V1 e V2?
Io la solita cella "D-C" ce la metterei, ovvero "raddoppierei" D1 e metterei C2 per V1 e C3 per V2.

pensavo bastasse separare i due rami così come ho fatto... quindi alla fine dovrei fare la separazione della separazione... ok lo farò

UnixMan ha scritto: P.S.: se vuoi più luce, ti conviene montare i LED sul pannello superiore o su quello frontale...
(tanto li ci passa solo DC, i collegamenti puoi farli lunghi quanto ti fa comodo senza che ci siano controindicazioni di sorta).

veramente stavo pensando di fare una cosa "diversa"... ma devo prima vedere se/come farla e l'eventuale risultato estetico

UnixMan ha scritto:P.P.S.: per evitare di dover mettere ben quattro bleeder puoi riarrangiare l'alimentazione in modo che sia "in cascata", ovvero spostare il moltiplicatore di V1 (primo stadio) a valle di quello per V2, ovviamente sempre con la solita cella D-C nel mezzo (in pratica rispetto a ciò che suggerivo nel post precedente cambia solo la disposizione dei collegamenti, i componenti sono esattamente gli stessi).

In tal caso per scaricare tutti i condensatori basta un bleeder in fondo a ciascuna linea (quindi solo uno per canale, sull'anodica di V1, come nel vecchio ampli).

tu tra le due opzioni quale sceglieresti e perché?

UnixMan ha scritto:BTW: ma non sarebbe meglio mettere un giratore per canale, se non addirittura uno per stadio, anziché uno solo comune per tutti?

questa se possibile vorrei evitarla... altrimenti si che mi viene un mezzo armadio

preoccupato dal futuro albero di Natale di Unix

ho riarrangiato le bleeder e relativo partitore doppio per una corrente circolante sul led del bleeder di 8mA
quindi adesso sono
R3a da 10k
R3b da 15k
R3c da 2,2k
per un totale di 27k (dove andrà una sola resistenza più led)

sono riuscito a disegnare tutto il circuito completo.
Ho sdoppiato i separatori prima dei moltiplicatori e poi stimolato dal suggerimento di Unix, ho fatto un giratore per canale, tutto sommato non è che ingombri tantissimo.
Spero di aver fatto tutto giusto

domanda, facendo un conto dei condensatori, dovrebbe avanzarmene uno da 470uF/450V... che sia il caso di metterlo al posto di C1 visto che è il primo a trovarsi sul percorso durante l'accensione?

politiz29 ha scritto:alla faccia del bicarbonato di sodio!!!!... un presepe

politiz29 ha scritto:pensavo bastasse separare i due rami così come ho fatto... quindi alla fine dovrei fare la separazione della separazione... ok lo farò

lo scopo è quello di evitare quanto più possibile (minimizzare) le interazioni indesiderate tra i diversi stadi... quindi ovviamente non solo tra quelli dei due canali, ma anche tra i diversi stadi di uno stesso canale.

politiz29 ha scritto: tu tra le due opzioni quale sceglieresti e perché?

In linea di principio in un caso (moltiplicatori "in cascata") aumenti la separazione tra l'alimentazione "grezza" ed il primo stadio (migliori il filtraggio dell'alimentazione del primo stadio, specie se in serie al diodo separatore ci metti anche una resistenza o meglio un giratore), mentre nell'altro (moltiplicatori "in parallelo") aumenti la separazione tra i due stadi. Ma, almeno da un punto di vista tecnico, parliamo di differenze che dovrebbero essere marginali. Per cui le due soluzioni dovrebbero essere sostanzialmente equivalenti (e quindi conviene senz'altro metterli in cascata, così ti risparmi l'albero di natale). Se poi però in pratica (all'ascolto) ci possano essere o meno delle differenze udibili (ed eventualmente quali) non lo so... l'unico modo per scoprirlo sarebbe di provare entrambe le configurazioni.

politiz29 ha scritto:
UnixMan ha scritto:BTW: ma non sarebbe meglio mettere un giratore per canale, se non addirittura uno per stadio, anziché uno solo comune per tutti?
questa se possibile vorrei evitarla... altrimenti si che mi viene un mezzo armadio

se li fai piccoli come nell'altro ampli non più di tanto.

Comunque almeno due (uno per canale) li metterei... e possibilmente lascerei lo spazio per aggiungerne altri due come eventuale upgrade futuro.

politiz29 ha scritto:Spero di aver fatto tutto giusto

Sembra di si. Rx?? però va tra il trasfo e il ponte raddrizzatore, non dopo il ponte.
R3, Rp1,Rp2,Rp3 dovranno essere più potenti, in particolare R3 la metterei da 5W e ben lontana da altri componenti. Fai i conti delle dissipazioni teoriche e moltiplica minimo x3.

politiz29 ha scritto:dovrebbe avanzarmene uno da 470uF/450V... che sia il caso di metterlo al posto di C1 visto che è il primo a trovarsi sul percorso durante l'accensione?

Direi di no, li basta e avanza uno da 50 uF e già ne hai messi 100; è la tensione di lavoro che è importante,non la capacità, in quel punto ovviamente.

Ciao, Trini

politiz29 ha scritto:domanda, facendo un conto dei condensatori, dovrebbe avanzarmene uno da 470uF/450V... che sia il caso di metterlo al posto di C1 visto che è il primo a trovarsi sul percorso durante l'accensione?

male non fa anche se, come dice giustamente Trini, in quel punto non fa molta differenza. Manca invece un condensatore all'uscita del moltiplicatore del secondo stadio tra R5 e massa... ce ne puoi mettere uno da 100uF.

UnixMan ha scritto:male non fa anche se, come dice giustamente Trini, in quel punto non fa molta differenza....

mmm.... non sarei proprio d'accordo.

Il primo cap dopo il raddrizzatore( detto anche reservoir) non dovrebbe essere di valore troppo alto (e qualche volta è ridicolmente alto) perchè stressa troppo i raddrizzatori e il trasformatore stesso, provocando effetti deleteri, vedi qui: http://www.valvewizard.co.uk/smoothing.html. Se raddrizzasse a valvole, sarebbe costretto a valori ben più bassi per non distruggere la valvola. A stato solido invece si avrebbe un aumento delle risonanze del trasfo generate dai picchi di commutazione dei diodi con generazione di treni di impulsi ad alta frequenza che "bucano" la alimentazione, come una lama rovente taglia il burro. In realtà il primo cap è forse il più importante dell'alimentazione e va scelto e fatto lavorare "bene". Col PSUD si vede molto bene quello che succede aumentandone troppo il valore.
In realtà Politiz non ha mai disegnato completamente il circuito dell'alimentatore che gli ho postato: quei componentini fra i quali è incastrato il raddrizzatore sono decisamente importanti.

[quote="UnixMan"...]Se poi però in pratica (all'ascolto) ci possano essere o meno delle differenze udibili (ed eventualmente quali) non lo so...[/quote]

Credo sia meglio utilizzare la configurazione in parallelo, perchè per aumentare il "filtraggio" del moltiplicatore basta cambiare il valore della res del gruppo RC. Il valore di 47K che ho consigliato è " per iniziare". Quando tutto funzionerà a dovere, lo porteremo a 100-150K, poi....sentirai

Ciao, Trini

trini ha scritto: Sembra di si. Rx?? però va tra il trasfo e il ponte raddrizzatore, non dopo il ponte.
R3, Rp1,Rp2,Rp3 dovranno essere più potenti, in particolare R3 la metterei da 5W e ben lontana da altri componenti. Fai i conti delle dissipazioni teoriche e moltiplica minimo x3.

per la Rx da mettere tra TA e ponte diodi (valore ancora da definire) ne basta una per ramo con dissipazione 5W o conviene metterne due dividendole sui due rami?

Per quanto riguarda Rp1,Rp2,Rp3, Le ECC88 assorbono 365mA ciascuna, quindi 0.7A in totale per quelle in coppia... è questo il dato che devo tenere in considerazione per fare i calcoli? Anche le Rp4-5-6-7 devo considerarle per la stessa dissipazione? Così ad occhio e croce dovrebbero bastare quelle da 3W (se esistono... mi sa che da 2W si passa 5W per le resistenze).
A proposito, visto che siamo in argomento, tutte queste Rp, conviene metterle a ridosso del trasformatore dei filamenti, o conviene mettere le Rp1,Rp2,Rp3 vicino l'anodica e poi andare al trasformatore, mentre Rp4-5-6-7 vicino i pin del trasformatore?

trini ha scritto: In realtà Politiz non ha mai disegnato completamente il circuito dell'alimentatore che gli ho postato: quei componentini fra i quali è incastrato il raddrizzatore sono decisamente importanti.

a quale ti riferisci?... in questo momento mi sfugge

politiz29 ha scritto:per la Rx da mettere tra TA e ponte diodi (valore ancora da definire) ne basta una per ramo con dissipazione 5W o conviene metterne due dividendole sui due rami?

Dovrebbe essere indifferente; io ho messo una sola res da 100 ohm/5W su un ramo ed anche il mio TA ha il secondario a 230V. Comincia con quella, potrebbe essere definitiva.

politiz29 ha scritto: ....è questo il dato che devo tenere in considerazione per fare i calcoli?

No; molto semplicemente hai scelto 27K e allora 220V/27K = 0,008A circa( troppi, secondo me), quindi la potenza che dovrà dissipare questa res sarà: IxIxR, cioè 0,008x0,008x27000 = 1,8W circa. Non puoi usare una res da soli 2 W, ma dovrai moltiplicare questi 1,8W per un fattore 3 o 4, se vuoi avere la sicurezza che non si fumi subito( scalderà comunque). Per il partitore con due uscite è la stessa cosa res per res.

politiz29 ha scritto:a quale ti riferisci?.

A questo, lo avevo già inviato. Noterai come dopo la Rx, fra i capi del secondario ci siano un cap ed una serie R+cap; poi, dopo il ponte , fra il + ed il -,c'è nuovamente una serie R+cap ed una induttanza sulla linea del positivo, prima del 1°cap di filtro(reservoir). Allora, cosa sono? A che servono?

Ciao, Trini

trini ha scritto: No; molto semplicemente hai scelto 27K e allora 220V/27K = 0,008A circa( troppi, secondo me), quindi la potenza che dovrà dissipare questa res sarà: IxIxR, cioè 0,008x0,008x27000 = 1,8W circa. Non puoi usare una res da soli 2 W, ma dovrai moltiplicare questi 1,8W per un fattore 3 o 4, se vuoi avere la sicurezza che non si fumi subito( scalderà comunque). Per il partitore con due uscite è la stessa cosa res per res.

uhm....

ok... meglio allora se passo a 0,005A, in questo caso la R per alimentare il led azzurro dovrebbe essere R(220v-3,5v)/0.005= 43300 ohm che passo a valore commerciale di 39k. In questo modo 0,005x0,005x39000 = 0,975W
mettendone una da 5W dovrei essere abbondantemente al riparo da surriscaldamenti

ora devo riarrangiare tutti i valori del partitore per i filamenti... poi li inserisco nel prossimo disegno corretto

trini ha scritto: A questo, lo avevo già inviato. Noterai come dopo la Rx, fra i capi del secondario ci siano un cap ed una serie R+cap; poi, dopo il ponte , fra il + ed il -,c'è nuovamente una serie R+cap ed una induttanza sulla linea del positivo, prima del 1°cap di filtro(reservoir). Allora, cosa sono? A che servono?
Ciao, Trini

si... l'avevo salvato nel mio HD....
dunque, se devo ragionare da progettatore di diffusori, hai inserito delle celle per linearizzare l'impedenza (anche se spesso io le uso per lavorare sul modulo della risposta in gamma medioalta fregandomi dell'impedenza), ed un filtro passabasso del secondo ordine composto da L+C4, mentre guardando a Rx+C1 l'unica cosa che mi viene in mente è di un filtro bassabasso del secondo ordine dove la R simula un induttore nullo... ma non sono sicuro che in questo ambito si possa ragionare come con un cross-over per diffusori

trini ha scritto:
A questo, lo avevo già inviato. Noterai come dopo la Rx, fra i capi del secondario ci siano un cap ed una serie R+cap; poi, dopo il ponte , fra il + ed il -,c'è nuovamente una serie R+cap ed una induttanza sulla linea del positivo, prima del 1°cap di filtro(reservoir). Allora, cosa sono? A che servono?

Ciao, Trini

questo?
http://it.wikipedia.org/wiki/Soppressore

rifatti i calcoli per la R3 sul bleeder impostando una corrente di 5mA e di seguito dimensionato nuovamente il partitore che dall'anodica andrà ai filamenti:

- Rp3= 39k(24/220) = 4251 ohm > commerciale 4,7k

- Rp2= 39k(130/220)-4251 = 18759 ohm > commerciale 18k

- Rp1= 39k-18759-4251 = 15990ohm > commerciale 15k

per un totale di 37,7k rispetto ai 39k di R3

per quanto riguarda le dissipazioni:
- Rp1 = 0,005x0,005x15000 = 0,375 W >> moltiplicando per un fattore 4 = 1,5W
- Rp2 = 0,005x0,005x18000 = 0,45 W >> moltiplicando per un fattore 4 = 1,8W
- Rp3 = 0,005x0,005x4700 = 0,117 W >> moltiplicando per un fattore 4 = 0,46W

adesso posso metterle tutte da 2W e stare tranquillo... ho fatto giusto Trini?

trini ha scritto:mmm.... non sarei proprio d'accordo. Il primo cap dopo il raddrizzatore( detto anche reservoir) non dovrebbe essere di valore troppo alto (e qualche volta è ridicolmente alto) perchè stressa troppo i raddrizzatori e il trasformatore stesso,

sì, senza dubbio. Ma dato che in serie a TA e diodi ci sarà un resistore di valore non trascurabile, quello dovrebbe bastare a limitare i picchi di corrente e smorzare le risonanze, per cui il valore del C diventa molto meno critico.

In generale, una cosa che si potrebbe provare a fare per ridurre drasticamente questo problema è sostituire la R in serie al TA con un limitatore di corrente attivo, fatto con un MOSFET depletion collegato "a CCS".

In questo modo i picchi di corrente nel circuito TA-raddrizzatori-CCS-C vengono "spianati": drasticamente ridotti in quanto ad intensità max, "allargati" nella durata e "smussati" nei transienti.

Il MOSFET si comporta come una R variabile: presenta una resistenza molto bassa finché la corrente è inferiore alla soglia prevista mentre cresce rapidamente quando la corrente si avvicina a quella "di soglia", impedendo che cresca ulteriormente. Di conseguenza la corrente, anziché essere costituita da una serie di impulsi stretti e profondi, dovrebbe assumere grosso modo la forma di un'onda quadra dai fronti smussati.

Non sarebbe proprio come usare un filtro ad ingresso induttivo, ma per certi versi molto più simile a questo che ad un tipico filtro ad ingresso capacitivo.

(ovviamente lo "pseudo-CCS" deve essere dimensionato adeguatamente, in modo che la sua corrente "di set" -ovvero la max corrente che scorre nel TA- sia maggiore della max corrente media assorbita dal circuito a valle, altrimenti il condensatore non farebbe in tempo a ricaricarsi completamente nell'arco di un semiciclo e la tensione ai suoi capi scenderebbe...).

trini ha scritto:Credo sia meglio utilizzare la configurazione in parallelo, perchè per aumentare il "filtraggio" del moltiplicatore basta cambiare il valore della res del gruppo RC.

quello puoi farlo comunque ma, a parità di altre condizioni, una doppia cella Z/C-Z/C in cascata sarà sempre più efficacie di una cella Z/C singola.

Ma non è quello il problema: IMO le due soluzioni sono sostanzialmente equivalenti. Però mettendo le celle in cascata eviti di dover mettere quattro bleeder...

politiz29 ha scritto:adesso posso metterle tutte da 2W e stare tranquillo... ho fatto giusto Trini?

Yes

politiz29 ha scritto:se devo ragionare da progettatore di diffusori, hai inserito delle celle per linearizzare l'impedenza....

Echo ha scritto:questo?

Risposte esatte

.
In realtà il paragone con il crossover è un po' forzato, il gruppo RC che si mette in parallelo all'altoparlante serve proprio a "spianare" il picco di impedenza alla risonanza, qui invece serve a spianare le risonanze indotte nel TA dai picchi di commutazione dei diodi raddrizzatori.
Per una trattazione degli snubber già conoscerete questo: http://www.hagtech.com/pdf/snubber.pdf . E' una ottima trattazione del problema, il fatto è che è(era) difficile tradurla in pratica.
Ho utilizzato il circuito proposto da Hagerman (C+ RC) tra TA e raddrizzatore e ho inserito un gruppo RC ( uguale a quello precedente) + induttanza di blocco come suggerito da P. Boletti nel numero 144 di CHF. Funziona e si sente. Il problema serio è quello di dimensionare a dovere la R. La induttanza sarà da 10-15 uH/2-3A come si può trovare negli alimentatori per PC gentilmente offerti( io le ho espiantate da quelli destinati al macero e ripresi indietro dopo l'espianto) dal mio fornitore di informatica. Altrimenti costano poco da Mouser.
Il C1 sarà da 0,01uF, C2 e C3 0,15 uF( voltaggi secondo l'applicazione, in questo caso 1000 V) in polipropilene possibilmente. Questi valori li lasciamo fissi e si lavorerà sulle res. Se ti interessa ne parliamo al momento opportuno, ma lascia lo spazio per metterli anche in un secondo momento, credimi!!

Ciao Trini

ok... dovrebbe esserci tutto per poter almeno iniziare (sulla carta) adesso mi mancano un po' di componenti quali gli ultimi condensatori aggiunti alla lista e alcune resistenze delle quali sono sprovvisto, spero di riuscire a reperirli lunedì o martedì al massimo... poi metto mano al saldatore.
Resta una domanda che avevo fatto poco prima... se le R4-5-6-7 mi conviene metterle in prossimità dei morsetti del trasformatore, vicine alle Rf1-2 o se è meglio metterle sui pin degli zoccoli valvole.

A tal proposito, mi ritrovo per le mani del cavo nuovo da 24AWG (0,2mm quadri) garantito per 300volt, facendo i calcoli con uno dei tanti tool in rete, per 2 ecc88 in parallelo che dissipano 3.087W e lunghezza cavo 30 cm, mi suggeriscono 0,04mm2... mentre per 1 valvola 0,01mm2, vorrei usarlo almeno nel prototipo per i filamenti perché disponibile in 4 colori differenti e perché anche abbastanza flessibile... che faccio mi fido o lo metto più spesso per sicurezza?

Ho utilizzato il circuito proposto da Hagerman (C+ RC) tra TA e raddrizzatore e ho inserito un gruppo RC ( uguale a quello precedente) + induttanza di blocco come suggerito da P. Boletti nel numero 144 di CHF. Funziona e si sente. Il problema serio è quello di dimensionare a dovere la R. La induttanza sarà da 10-15 uH/2-3A come si può trovare negli alimentatori per PC gentilmente offerti( io le ho espiantate da quelli destinati al macero e ripresi indietro dopo l'espianto) dal mio fornitore di informatica. Altrimenti costano poco da Mouser.
Il C1 sarà da 0,01uF, C2 e C3 0,15 uF( voltaggi secondo l'applicazione, in questo caso 1000v) in polipropilene possibilmente. Questi valori li lasciamo fissi e si lavorerà sulle res. Se ti interessa ne parliamo al momento opportuno, ma lascia lo spazio per metterli anche in un secondo momento, credimi!!

io intanto i pezzi li prendo già e non dovrebbero essere nemmeno ingombranti visti i valori... poi in un secondo momento sperimentiamo, per ora parto con quello che c'è in disegno

per il momento mi fermo qui, buona notte e buona domenica a tutti
appena ho delle news vi aggiorno

UnixMan ha scritto: Ma dato che in serie a TA e diodi ci sarà un resistore di valore non trascurabile, quello dovrebbe bastare a limitare i picchi di corrente e smorzare le risonanze....

E' vero, solo che è una situazione contingente perchè abbiamo un TA con una tensione secondaria relativamente alta, rispetto al necessario. Comunque, nelle stesse condizioni ho trovato un bel giovamento mettendo gli snubber, segno che la limitazione dei picchi è....limitata.

UnixMan ha scritto:In generale, una cosa che si potrebbe provare a fare per ridurre drasticamente questo problema è sostituire la R in serie al TA con un limitatore di corrente attivo, fatto con un MOSFET depletion collegato "a CCS".

Ne avevamo già parlato; infatti ho intenzione di provare questa configurazione nell'alimentatore che userò per l'headamp di Broskie con le 5687 che abbiamo già visto all'inizio del 3d. Ho da utilizzare un TA con un secondario con 320 V/150 mA e volevo vedere se riesco ad ottenere 300- 310 V dopo il raddrizzamento, senza troppi contorcimenti. Avrei anche individuato un mosfet depletion della Ixys http://it.mouser.com/ProductDetail/IXYS ... bkLg%3d%3d che dovrebbe andare bene. Tu che mi consigli come corrente gestibile dal mosfet? Bastano 800 mA per poter modulare bene la tensione, o è meglio andare più su come corrente del mosfet?

UnixMan ha scritto:quello puoi farlo comunque ma, a parità di altre condizioni, una doppia cella Z/C-Z/C in cascata sarà sempre più efficacie di una cella Z/C singola.

Ma non è quello il problema: IMO le due soluzioni sono sostanzialmente equivalenti. Però mettendo le celle in cascata eviti di dover mettere quattro bleeder...

Certo, il fatto è che quel circuito per funzionare vuole circa 40-50V e allora sul secondo in cascata non avrai più 220V

Ciao, Trini

politiz29 ha scritto:e le R4-5-6-7 mi conviene metterle in prossimità dei morsetti del trasformatore, vicine alle Rf1-2 o se è meglio metterle sui pin degli zoccoli valvole.

Ti conviene metterle vicino al TA e prima delle Rf, altrimenti crei un partitore verso il riferimento.OCCHIO!!

politiz29 ha scritto:A tal proposito, mi ritrovo per le mani del cavo nuovo da 24AWG (0,2mm quadri) garantito per 300volt, facendo i calcoli con uno dei tanti tool in rete, per 2 ecc88 in parallelo che dissipano 3.087W e lunghezza cavo 30 cm, mi suggeriscono 0,04mm2... mentre per 1 valvola 0,01mm2, vorrei usarlo almeno nel prototipo per i filamenti perché disponibile in 4 colori differenti e perché anche abbastanza flessibile... che faccio mi fido o lo metto più spesso per sicurezza?

Non capisco bene, vorresti usare un cavo da 0,5mm di diametro per alimentare i filamenti di 2 ECC88 che assorbono 600-700 mA? E' un po' piccolo, va bene per le prove, ma poi usane uno da 1,12 mm di diametro. Devi scegliere a che densità di corrente vuoi far lavorare il rame. Ok, per i filamenti si può anche passare a 3A/mm quadro, ma non direi di più. Poi sarebbe bene che fosse solid core così, dopo aver intrecciato bene i due cavi, li fai girare vicino (negli) agli angoli del futuro contenitore e li blocchi in maniera che non si muovano.
Buona notte e buona Domenica anche a te.
Ciao, Trini

trini ha scritto:
politiz29 ha scritto:e le R4-5-6-7 mi conviene metterle in prossimità dei morsetti del trasformatore, vicine alle Rf1-2 o se è meglio metterle sui pin degli zoccoli valvole.
Ti conviene metterle vicino al TA e prima delle Rf, altrimenti crei un partitore verso il riferimento.OCCHIO!!

maremma.... è vero

trini ha scritto: Non capisco bene, vorresti usare un cavo da 0,5mm di diametro per alimentare i filamenti di 2 ECC88 che assorbono 600-700 mA? E' un po' piccolo, va bene per le prove, ma poi usane uno da 1,12 mm di diametro. Devi scegliere a che densità di corrente vuoi far lavorare il rame. Ok, per i filamenti si può anche passare a 3A/mm quadro, ma non direi di più. Poi sarebbe bene che fosse solid core così, dopo aver intrecciato bene i due cavi, li fai girare vicino (negli) agli angoli del futuro contenitore e li blocchi in maniera che non si muovano.
Buona notte e buona Domenica anche a te.
Ciao, Trini

naaa... allora lo rimetto dov'era e non lo uso nemmeno per le prove, il solid core che ho in casa non è così spesso, farò i filamenti del "muletto" con normale cavo da elettricista... poi in futuro vedrò.
Piuttosto devo trovare dove ho imbucato del multifilare in argento con isolamento in teflon che vorrei utilizzare per l'anodica, ma non ricordo quanto spesso è

----------------------
aggiornamento disegno

politiz29 ha scritto:...poi in futuro vedrò.

Dai una occhiata qui: http://www.diyaudio.com/forums/tubes-va ... -ugly.html

Se usi una coppia di fili separata per ogni valvola( sarebbe la regola, non una buona idea), allora ti vengono buoni i fili che hai.

Anche per l'anodica sarebbe bene usare un solid core ben isolato. Certo che se è di argento puro.....solo cha allora anche il cablaggio del segnale deve essere in argento; a me i mix non hanno mai funzionato a dovere..soundwise.

Ciao, Trini

un consiglio per me...

ho deciso di dividere l'alimentazione (a livello teorico) in tre stadi per ospitare i pezzi su basette millefori, sia per rendere il lavoro più pulito, che per evitare troppi fili volanti.
Il 1° stadio (chiamiamolo così) tutti i pezzi che vedranno lo snubber, il ponte di diodi e il condensatore C1 (posizione vicino zona alimentatori)
- 2° stadio da D1-C2-giratore (posizione a ridosso del 1° stadio)
- 3° stadio da D2 alle bleeder/partitore filamenti (da montare a ridosso del circuito audio)

la domanda è: D2-C3 è meglio se li ospito sul 2° stadio insieme al giratore e poi vado al 3° stadio con dei fili, oppure va bene come ho pensato di fare io?

Gli IRF840 falli con i terminali larghi 5mm (per ragioni di isolamento) e togli con una fresina il pads che rimane libero (in mezzo) sulla basetta a bollini.

politiz29 ha scritto:....va bene come ho pensato di fare io?

Si.

mrttg ha scritto:Gli IRF840 falli con i terminali larghi 5mm (per ragioni di isolamento) e togli con una fresina il pads che rimane libero (in mezzo) sulla basetta a bollini.

Non solo, ma sposta anche il piedino centrale(gate) avanti o indietro, secondo la necessità, di due bollini, sempre asportando i bollini( pads) liberi fra quelli collegati. Ci va un po' di pazienza,ma è molto più sicuro contro corti accidentali.

Ciao, Trini

mrttg ha scritto:Gli IRF840 falli con i terminali larghi 5mm (per ragioni di isolamento) e togli con una fresina il pads che rimane libero (in mezzo) sulla basetta a bollini.

tranquilli... dopo l'arco voltaico fatto sul primo ampli sentito a naso, che ho visto poi solo su foto macro (gli occhi ormai perdon colpi) adesso ho sempre cura di spostare i piedini allargandoli e togliere tutte le piazzole intorno che rimangono libere

trini ha scritto:E' vero, solo che è una situazione contingente perchè abbiamo un TA con una tensione secondaria relativamente alta, rispetto al necessario. Comunque, nelle stesse condizioni ho trovato un bel giovamento mettendo gli snubber, segno che la limitazione dei picchi è....limitata.

certamente, infatti rispondevo ad una domanda specifica nel caso specifico. Per quanto riguarda gli snubber posso confermare anche io, ho fatto lo stesso sul mio 6C33.

trini ha scritto:Tu che mi consigli come corrente gestibile dal mosfet? Bastano 800 mA per poter modulare bene la tensione, o è meglio andare più su come corrente del mosfet?

dipende dalla corrente assorbita dal circuito. Devo decidermi a fare almeno qualche simulazione ma, così a naso, direi che (per ottimizzare l'effetto) il limitatore della corrente di carica andrebbe impostato a circa 2 o 3 volte il valore della massima corrente media (DC) assorbita dal carico a valle del primo C di filtro.

trini ha scritto:Certo, il fatto è che quel circuito per funzionare vuole circa 40-50V e allora sul secondo in cascata non avrai più 220V

ovviamente... ma è un problema? non credo che sia così critico, specie considerando che lo swing disponibile è più che sovrabbondante.

edit: però, ora che ci penso, bisogna stare attenti ad aggiustare la tensione sull'anodo per via dell'accoppiamento diretto...

BTW: come mai non abbiamo ancora considerato di mettere un carico attivo (CCS...) al posto di R4?

UnixMan ha scritto: BTW: come mai non abbiamo ancora considerato di mettere un carico attivo (CCS...) al posto di R4?

certo che l'abbiamo considerato

ma ho deciso di partire per gradi (mi mancano i DN2540) così vediamo come si comporta in una "release" più vicina possibile al progetto originale.
Se va a finire come il primo OTL che abbiamo fatto... ce ne saranno 4 di CCS

politiz29 ha scritto:aggiornamento disegno

prima di cominciare a cablare, ridisegna lo schema del circuito seguendo quanto più possibile quella che sarà la disposizione reale.

In particolare, come l'altra volta togli i simboli delle masse sparsi a giro e disegna le effettive connessioni di massa; al solito, studiati bene i percorsi dei vari loop di corrente del circuito ed assicurati di minimizzare l'area di tutti i loop, facendo viaggiare in coppia (preferibilmente "twistata") i fili di "andata" e di "ritorno" di ogni collegamento (vedi ad es. questo).

si certamente, sul tavolaccio pensavo di disporre i componenti in maniera tale da rispecchiare quanto più possibile la disposizione che avranno nel case definitivo.
Poi mi era venuto in mente di scopiazzare l'idea suggerita da Ppoli nella costruzione del 300b, quella del tubetto di rame per farci passare i cavi (non so se sbaglio credo lui l'abbia fatto per il segnale).
Per quanto riguarda le masse, cercherò di fare come sul primo OTL, vari gruppi di masse che poi chiudono sul centro stella generale che chiude poi sul primo condensatore... su quello di ronzii nemmeno l'ombra, speriam bene anche su questo

politiz29 ha scritto:Se va a finire come il primo OTL che abbiamo fatto... ce ne saranno 4 di CCS

...mi sa che forse ha ragione Tiziano! (mrttg)

Scherzi a parte, perché 4? dove pensavi di metterli?

UnixMan ha scritto:
politiz29 ha scritto:Se va a finire come il primo OTL che abbiamo fatto... ce ne saranno 4 di CCS
...mi sa che forse ha ragione Tiziano! (mrttg)

Scherzi a parte, perché 4? dove pensavi di metterli?

ma no... era solo una battuta, già dall'inizio mi è parso di capire che questa volta ne dovrebbe bastare uno solo al posto di R4... non sono sicuro se si parlava di metterne un altro al posto di R5 o R6.

comunque il mio omonimo non ha capito che alla fine abbiamo solo anticipato le mie intenzioni... quello di provarne uno a stato solido

ps hai ragione sulle masse... sul disegno fanno solo confusione, domani tempo permettendo, raggruppo tutti i centri locali e localizzo il centro stella generale

purtroppo è molto probabile che il negozio non riesca a recuperarmi tutti i condensatori da 100uF 450V in tempi brevi, se dovesse avere dei 220uF 450V disponibili faccio una cavolata a metterli al posto di C3 oppure di C2?

politiz29 ha scritto:purtroppo è molto probabile che il negozio non riesca a recuperarmi tutti i condensatori da 100uF 450V in tempi brevi, se dovesse avere dei 220uF 450V disponibili faccio una cavolata a metterli al posto di C3 oppure di C2?

no, anzi. Meglio però se usi i 220uF per C3 (ed eventualmente C8).

visto che con la solita fortuna non solo non aveva tutti i 100 uF... ma manco un 220, per ingannare l'attesa che i pezzi mancanti arrivino, mi sto dilettando con ExpressPCB suggeritomi da Trini.
Che ne dite, potrebbe andare una roba del genere per il doppio giratore? Sono riuscito a farlo molto più contenuto del primo ampli pur usando gli stessi componenti. Il mio dubbio risiede solo nella larghezza piste se può bastare da 1,27mm e nel loro orientamente/distanza reciproco.
Ho deciso per quel tipo di layout, in previsione di come verranno i vari stadi nel futuro case (ho già una mezza idea di come farli).
Vorrei cimentarmi (visto che ho del materiale a casa inutilizzato) a ricavarmi una pcb invece di utilizzare la millefori cablandola per sotto... esclusivamente per un fattore pulizia

ps per il momento la piastra viene da 100x65mm

politiz29 ha scritto:visto che con la solita fortuna non solo non aveva tutti i 100 uF... ma manco un 220, per ingannare l'attesa che i pezzi mancanti arrivino, mi sto dilettando con ExpressPCB suggeritomi da Trini.
Che ne dite, potrebbe andare una roba del genere per il doppio giratore? Sono riuscito a farlo molto più contenuto del primo ampli pur usando gli stessi componenti. Il mio dubbio risiede solo nella larghezza piste se può bastare da 1,27mm e nel loro orientamente/distanza reciproco.
Ho deciso per quel tipo di layout, in previsione di come verranno i vari stadi nel futuro case (ho già una mezza idea di come farli).
Vorrei cimentarmi (visto che ho del materiale a casa inutilizzato) a ricavarmi una pcb invece di utilizzare la millefori cablandola per sotto... esclusivamente per un fattore pulizia

ps per il momento la piastra viene da 100x65mm

Ciao senza uno schema a cui si riferisce difficile capire

I mosfet hanno i piedini da allargare.

La massa è comune per i due canali.

Quella morsettiera in uscita con un pin ambulante?

mrttg ha scritto: Ciao senza uno schema a cui si riferisce difficile capire

ciao Tiziano, è la parte dello schema che parte dal diodo separatore D1 all'uscita del giratore.

I mosfet hanno i piedini da allargare.

si questo è assodato come mi avevate consigliato precedentemente, ma su questo software non ho la più pallida idea di come fare una simile "forzatura" grafica.

La massa è comune per i due canali.

pensavo di agire così per questo stadio e poi andare sul centro stella generale su C1

Quella morsettiera in uscita con un pin ambulante?

praticamente quella è l'uscita del giratore per andare poi sui D2 dei moltiplicatori (non ho trovato nella libreria simboli una morsettiera singola), comunque utilizzerò quel tipo di morsetto visto che ne ho parecchi

In un 3rd infinito se metti schema a chi si riferisce il post capiscono tutti e al limite ti aiutano

Anche il cad piu "cesso" ha delle librerie e un tool per modificarle ask Trini che lo conosce (oppure leggiti l' help e visto che è un cad per superdummies forse anche dei video)

mrttg ha scritto:In un 3rd infinito se metti schema a chi si riferisce il post capiscono tutti e al limite ti aiutano

Anche il cad piu "cesso" ha delle librerie e un tool per modificarle ask Trini che lo conosce (oppure leggiti l' help e visto che è un cad per superdummies forse anche dei video)

hai ragione

anche io faccio fatica a ritrovarmi i vostri consigli visto che siamo già a pagina 8 e non ho ancora acceso il saldatore

così dovrebbe andare meglio

Ciao:
-R13 almeno 2W
-Cg basta e avanza da 63V e non 450
-Il giratore in uscita deve avere il suo C di filtro fra out e massa
-Ipotiazzando che siano due girtaori uno per canale non conviene tenere le masse suddivise?
_ Rg mi sembra eccessiva vai a 220R

Visto che ci sei puoi mettere sullo stesso PCB anche le celle D2-C3 e, volendo, anche i successivi "moltiplicatori".

Almeno alle frequenze più alte, i circuiti audio sono chiusi (prevalentemente) dai condensatori reali C4 e C8, quindi non dovrebbe essere un grosso problema se c'è qualche cm di cavo in più tra questi ed i rispettivi moltiplicatori a monte.

Occhio però al cablaggio: da ogni moltiplicatore deve partire una coppia twistata che va a collegarsi ai capi del rispettivo condensatore di by-pass (C4 e C8). Questi invece devono essere rigorosamente montati a ridosso dei rispettivi carichi: C4 tra gli estremi di R2 ed R4, C8 tra R5 ed R6. Nella configurazione più compatta possibile.

Come suggeriva Tiziano, ti conviene separare completamente le masse dei circuiti duplicati.

Anche i relativi "bleeder" (incluso quello "splittato" che genera i riferimenti per i filamenti, con i relativi condensatori) ti conviene senz'altro montarli sullo stesso PCB dove sono i moltiplicatori, così ti semplifichi notevolmente il cablaggio complessivo (i relativi LED puoi montarli direttamente sul PCB oppure metterci dei terminali e montarli dove vuoi).

Se non suona alla grande o ronza ti veniamo a trovare a casa

e ti insultiamo di persona

politiz29 ha scritto:...... su questo software non ho la più pallida idea di come fare una simile "forzatura" grafica

1) Evidenzia il componente che vuoi modificare e copialo al di fuori del circuito che hai disegnato;
2) Col componente evidenziato vai sulla barra dei menù > Component, poi dal menù a tendina> Ungroup PCB component> invio;
3) Adesso puoi spostare ogni riga, pad, etc semplicemente evidenziandola e/o puoi aggiungerne anche altre ;
4) Quando sei arrivato a quello che vuoi, evidenzi col clic destro tutti le parti del componente, poi vai su Component> Group PCB component> invio e il componente è bello pronto.
5) Adesso sempre su Component vai su> Save custom component, gli dai un nome e hai fatto.Troverai il componente nella libreria in custom components. Ricorda di fare questo passo, altrimenti non ritrovi il componente nemmeno con 10 viaggi a Lourdes.

Ti allego il mio PCB per il giratore con il mosfet coi piedini allargati. Il tuo programma disegnerà , ma non riconoscerà il mosfet coi piedini allargati come suo componente; quindi lo evidenzi e, sempre nel solito menù, lo salvi con un nome che ti pare. Lo ritroverai nella libreria in custom components.
In rete troverai delle librerie aggiuntive con molti componenti interessanti, basta una piccola ricerca su google.
Questo programma è semplice, ma praticamente fa le stesse cose di EagleCAD, che però nella versione free ha la dimensione della PCB molto limitata, mentre con questo arrivi quasi ad un A4 ed è completamente gratis, al contrario di EagleCAD che costa un botto se vuoi tutte le funzioni.

Ha i suoi limiti, ma sono connessi al fatto che chi lo distribuisce gratis vorrebbe che gli facessi fare i circuiti, il che non è economico, visto che sta negli USA.

Ti sconsiglio caldamente di fare tutto l'alimentatore su una sola piastra per svariati motivi, di cui il più importante è la gestione delle masse; meno che mai i due canali sulla stessa piastra con le masse unite fra loro

Se sbagli qualcosa, praticamente butti tutto.
Se non ci riesci, ti passo anche la PCB per il raddrizzatore, compreso di snubber, e del primo cap, copiata (e modificata) da......

Ciao, Trini

trini ha scritto: Ti sconsiglio caldamente di fare tutto l'alimentatore su una sola piastra per svariati motivi, di cui il più importante è la gestione delle masse; meno che mai i due canali sulla stessa piastra con le masse unite fra loro Se sbagli qualcosa, praticamente butti tutto.
Se non ci riesci, ti passo anche la PCB per il raddrizzatore, compreso di snubber, e del primo cap, copiata (e modificata) da......
Ciao, Trini

Trini non esagerare

sai che schifo con tante schedine sparse.... se disegni bene lo schema tenendo separate le masse (assegnando due net distinte) è semplice anche fare il pcb senza casini.

grazie a tutti per le risposte e i consigli.
Devo dire che rispecchiano quanto mi ero prefisso di fare, soprattutto su come disporre i componenti sulle varie piastre, le masse avevo deciso di tenerle separate per i due canali come ho fatto sul primo ampli, con un paio di centri stella locali, per poi raggrupparle sul primo condensatore.... per quello i due C sul giratore hanno il terminale comune, perché da li consideravo di andare al primo condensatore che sarà il centro stella generale... che secondo i "calcoli" dovrebbe trovarsi li vicino.
Ho già preparato anche il layout dell'alimentatore più snubber, che sarà lontano il più possibile da tutto il resto.

adesso non sono al pc col quale scarico, appena torno guardo il pcb di Trini

_________________
ps... ho dato un'occhiata al giratore nello zip di Trini... ma quindi io lo zener l'ho messo sbagliato?

perché anche sul vecchio ampli è messo in quel modo sul giratore.

mrttg ha scritto:Ciao:
-R13 almeno 2W

lo so che ho fatto un mezzo casotto nella numerazione dei componenti, ma intendi nel giratore sial la R1 che la R3

-Cg basta e avanza da 63V e non 450
-Il giratore in uscita deve avere il suo C di filtro fra out e massa

forse mi avanza qualche 100uF 450V va bene come C di uscita?

_ Rg mi sembra eccessiva vai a 220R

anche qui forse non ho capito a quale R del giratore ti stai riferendo (suppongo alla Rg3 quella connessa al Gate del mosfet)

politiz29 ha scritto:ma quindi io lo zener l'ho messo sbagliato?

No, va bene lo stesso, purchè sia tra source e gate con o senza la gate stopper interposta.

politiz29 ha scritto:anche qui forse non ho capito a quale R del giratore ti stai riferendo ....

E' la res da 27-33 ohm(Rg1 nel tuo schema) l'unica che deve avere maggior dissipazione.

Ciao,Trini

trini ha scritto:
politiz29 ha scritto:ma quindi io lo zener l'ho messo sbagliato?
No, va bene lo stesso, purchè sia tra source e gate con o senza la gate stopper interposta.

direi però che sia meglio metterlo a valle della gate stopper (direttamente tra G ed S).

trini ha scritto:
E' la res da 27-33 ohm(Rg1 nel tuo schema) l'unica che deve avere maggior dissipazione.

Ciao,Trini

no, in questo caso non si riferiva alla dissipazione ma al valore della R, che mi consiglia di portare a 220... suppongo si riferisca a quella da 1K la Rg3 (sempre nel giratore)

politiz29 ha scritto:
trini ha scritto:
E' la res da 27-33 ohm(Rg1 nel tuo schema) l'unica che deve avere maggior dissipazione.

Ciao,Trini
no, in questo caso non si riferiva alla dissipazione ma al valore della R, che mi consiglia di portare a 220... suppongo si riferisca a quella da 1K la Rg3 (sempre nel giratore)

Mi riferisco alla resistenza in seria al gate MOS

mrttg ha scritto:
politiz29 ha scritto:
trini ha scritto:
E' la res da 27-33 ohm(Rg1 nel tuo schema) l'unica che deve avere maggior dissipazione.

Ciao,Trini
no, in questo caso non si riferiva alla dissipazione ma al valore della R, che mi consiglia di portare a 220... suppongo si riferisca a quella da 1K la Rg3 (sempre nel giratore)
Mi riferisco alla resistenza in seria al gate MOS

allora avevo capito bene quale fosse...
giusto per curiosità, ho notato in rete che i vari giratori che "girano" attorno all'IRF-840 non tutti montano la gate stopper (che credo di ricordare abbia funzione di protezione del mosfet, un po' come la grid stopper sulle valvole), quelli che la montano vedono valori di resistenze che spaziano con ampio margine.
In base a quale fattore si sceglie la R gate stopper? Chiedo questo perché sul primo ampli ha valore di 1K... in effetti mi ero limitato a ricopiare lo stesso giratore di quell'ampli pensando potesse andare bene.
Per concludere, in parallelo al Cg (che prenderò con tensione di lavoro più bassa come suggerito) vale veramente la pena mettere un C MKP di basso valore? Su questo non l'ho previsto a differenza del primo ampli

politiz29 ha scritto:giusto per curiosità, ho notato in rete che i vari giratori che "girano" attorno all'IRF-840 non tutti montano la gate stopper (che credo di ricordare abbia funzione di protezione del mosfet, un po' come la grid stopper sulle valvole), quelli che la montano vedono valori di resistenze che spaziano con ampio margine.
In base a quale fattore si sceglie la R gate stopper?

sì, la funzione è la stessa delle grid-stopper: formare, in combinazione con le capacità "interne" del dispositivo, un filtro passa-basso per evitare possibili auto-oscillazioni del dispositivo stesso.

Problema questo molto più pressante con i dispositivi a stato solido (ed in particolare con i MOSFET) a causa del loro guadagno e della loro banda passante, entrambi tipicamente molto maggiori di quelli dei dispositivi a vuoto (senza contare che, a differenza dei tubi, con i dispositivi a SS una autooscillazione incontrollata può facilmente portare alla distruzione del dispositivo).

Anche per il dimensionamento i ragionamenti sono analoghi: la frequenza di taglio del "filtro" formato dalla stopper deve essere la più bassa possibile, compatibilmente con l'esigenza di non ridurre la banda passante (e lo slew-rate, ecc) al di sotto di quelle che sono le esigenze del circuito.

dankyu

ho dato una sistemata al progetto del circuito:
- cambiato le lettere nel giratore (mi sono accorto che le Rg cozzavano con le Rg sulle griglie dei triodi)
- impostata la R da 5W all'uscita dal Ta prima dello snubber
- spostato il contatto dello zener nel giratore
- cambiato il voltaggio del condensatore del giratore
- aggiunto il condensatore di uscita al giratore
- specificato la dissipazione della Rgi1

poi ho rifatto la pcb del giratore, che adesso mi sembra molto meglio nonostante l'aggiunta del condensatore in uscita e separate le masse per i due canali, poi posto anche quello aggiornato

Buona Pasqua..........quà solo uova... di gallina!! eheh

su giratore e moltiplicatori, non sarebbe opportuno metterci i diodi di protezione?

Piero

La massa sul giratore va presa sul condensatore in uscita dal giratore e non come nello schema.

MTBE ha scritto: su giratore e moltiplicatori, non sarebbe opportuno metterci i diodi di protezione?
Piero

...sinceramente non saprei, lascio spazio agli esperti

io di questo progetto sono il braccio, ma se servono ho spazio per metterli.

mrttg ha scritto:La massa sul dissipatore va presa sul condensatore in uscita dal giratore e non come nello schema.

non capisco a cosa ti riferisci, se parli del pcb del giratore che ho postato in precedenza, il dissipatore non l'ho messo a massa (i due contatti che ha, escono di default insieme al pezzo, ma li ho lasciati liberi) le piste ci passeranno sotto ma non saranno collegate ad esso.
Comunque ho rifatto la pcb di sana pianta del giratore, inserendo i componenti con le dimensioni reali (una volta seguito Trini su come modificarli), se riesco a breve la rimetto

le ultime pcb sono le seguenti e si rifanno allo schema sopra (secondo e terzo stadio).
Per il giratore ho considerato un solo ingresso in comune da dove si diramano i due canali, la massa dei due canali ha il punto in comune in comune solo sul morsetto di ingresso che farà capo all'unico C1 dopo il ponte di diodi.
Nella seconda pcb, ci sono tutti e quattro i moltiplicatori (2 per canale), ho tenuto quello con il partitore per sollevare i filamenti sull'esterno, dal lato dove presumibilmente passeranno anche i fili di alimentazione filamenti.

giocherellando ancora con ExpressPCB sono riuscito a stringere ancora qualche centimetro il giratore alzandone un pelino l'altezza, sto valutando seriamente se inserirlo al centro in alto della piastra con i 4 moltiplicatori, facendo spazio nella parte alta spostando i due Cm centrali verso l'esterno... vediamo se ci sta

politiz29 ha scritto:Nella seconda pcb, ci sono tutti e quattro i moltiplicatori...

Occhio che manca una connessione fra i piedini dei trimmer

Se non la metti, poi non regoli la tensione di uscita.

In più non mi piacciono molto le tracce che passano fra i terminali di C3.

Ciao, Trini

trini ha scritto:
politiz29 ha scritto:Nella seconda pcb, ci sono tutti e quattro i moltiplicatori...
Occhio che manca una connessione fra i piedini dei trimmer Se non la metti, poi non regoli la tensione di uscita.

In più non mi piacciono molto le tracce che passano fra i terminali di C3.

Ciao, Trini

si...si... quella del trimmer è voluta, per evitarmi incasinamenti mentre giravo il componente poi nella versione definitiva la metto

a questo punto ancora non so se fare una pcb con tutti i crismi o cablaggio come su millefori... vedremo.
quello che passa tra i terminali di C3 proprio non so come fare in altro modo
_______________________
EDIT

credo di aver raggiunto un layout "definitivo"... ho fatto spazio tra i 4 moltiplicatori da poter scendere con la piastra dei due giratori (molto probabilmente sarà una piastra unica), sono riuscito ad evitare quel passaggio tra i terminali di C3... anche se ho dovuto fare qualche capriola nella parte dedicata al partitore per sollevare i filamenti.
Ho più volte controllato tutti i circuiti e non mi sembra di aver trovato errori rispetto allo schema.
Se dovessi costruirmi le pcb in casa, ritenete valido il metodo stampante laser e ferro da stiro, come spiegato in tanti tutorial in rete? Io non mi sono mai cimentato, quelle poche volte che l'ho fatto ho usato un pennino e tanta pazienza (e si trattava di circuiti molto più semplici di questo).
Sempre a tal riguardo, basta la larghezza usata per tracciare le piste? Mi conviene allargare le zone di massa, magari in prossimità degli angoli?

politiz29 ha scritto:credo di aver raggiunto un layout "definitivo"...

Definitivo in elettronica audio è solo una parola

Guarda se la traccia che ti invio può fare al caso tuo; l'ho fatta in previsione della costruzione dell'headamp con le 5687, tanto per avere anche un'altra scelta. E' per un solo canale( ma ormai hai imparato come fare per raddoppiarlo) da completare con i vari partitori( lo spazio mi sembra che ci sia). Le tracce portale almeno a 2 mm o più ( occhio ai punti a potenziali diversi, tienle lontane). Le tracce di massa meglio che siano ben larghe, il più possibile. Questa volta mi è venuto facile fare i circuiti speculari, cosa che di solito non faccio perchè la ritengo di suprema inutilità.
L'ingombro di quella aletta di raffreddamento è eccessivo rispetto alle necessità, ne basta una più piccola; aspetta a stampare la basetta fin quando non le hai fisicamente in mano, così puoi modificare le spaziature se necessario.

politiz29 ha scritto: ...ritenete valido il metodo stampante laser e ferro da stiro, come spiegato in tanti tutorial in rete?

E' quello che uso di solito, causa fretta di avere la basetta e mancanza di attrezzi per la fotoincisione, nonostante da queste parti ci siano industrie che fanno CS, ma non ho mai sondato la possibilità di fare un pezzo custom( mi sa che il prezzo sarebbe alto, sempre che non mi trattino male per la richiesta d 1-2 basette). Vengono bene con un po' di pazienza. Devi pulire e sgrassare bene il rame. Il risultato non sarà preciso come quello con fotoincisione, ma basta.
Devi usare la carta EPSON semimat per stampanti a getto di inchiostro( busta nocciola - 3 stelle), cioè quella che non è resistente all'acqua.
Lo stampato viene piuttosto grande e questo potrebbe porre dei problemi nel passaggio col ferro da stiro, sempre se entra tutto in in un A4. E' anche per questo che suddivido le basette almeno una per canale. Poi è anche più semplice trovare una posizione che consenta di limitare la grandezza del contenitore( ovvero dato il contenitore disegnare una basetta che " ci va") e fare delle modifiche successive. Anche fare 3 stampati(giratore+ 2 CM) non darà un "brutto" risultato, poi se è la "prima" volta per te, mi sa che che smoccoli di meno.

Ciao, Trini

Se continuate di questo passo diventa una portata a base silicio su fonduta di valvole

mrttg ha scritto:Se continuate di questo passo diventa una portata a base silicio su fonduta di valvole

e non ho ancora messo nessun CCS

... comunque a parte gli scherzi, non ho nessun tipo di preconcetto tra stato solido e valvolare, per me si possono mischiare tranquillamente tutte le portate... basta che siano buone, tanto poi nello stomaco si mischia sempre tutto (diceva mia nonna), per quanto riguarda l'ampli in questione per me quello che conta è il risultato finale e non per ultimo l'allenamento che sto facendo in una materia che non è la mia... poi dai... guardiamola così, per il momento lo stato solido si trova tutto nell'alimentazione

(so benissimo che è da considerare a tutti gli effetti parte integrante del circuito audio).

Trini grazie per il pcb, adesso me lo studio con calma, riguardo i pezzi e gli ingombri del mio stampato, sono tutti quelli reali in quanto ho ormai tutto, i dissipatori più piccoli di così non ne ho trovati... o meglio, quelli che avevano disponibili in negozio, se non ingombravano in un senso lo facevano nell'altro.
Per il resto, tutto lo stampato completo (ebbene si... ho fatto anche la prova della piastra unica) occupa un rettangolo da 160x198mm... che per quanto mi ero prefissato all'inizio come ingombri, ci sto ancora dentro (anche considerando i due TA, la parte dedicata alle valvole ecc ecc).
Dopo provvedo ad allargare le piste portandole a 2mm o più se riesco

politiz29 ha scritto:e non ho ancora messo nessun CCS ... comunque a parte gli scherzi, non ho nessun tipo di preconcetto tra stato solido e valvolare, per me si possono mischiare tranquillamente tutte le portate... basta che siano buone, tanto poi nello stomaco si mischia sempre tutto (diceva mia nonna), per quanto riguarda l'ampli in questione per me quello che conta è il risultato finale e non per ultimo l'allenamento che sto facendo in una materia che non è la mia... poi dai... guardiamola così, per il momento lo stato solido si trova tutto nell'alimentazione (so benissimo che è da considerare a tutti gli effetti parte integrante del circuito audio).

Era per farsi quattro risate è da ammirare chi si mette in gioco presentando i suoi lavori... è l' assenza del forum lo stesso Mariovalvola ha una dipendenza da silicio

Al prossimo Bottom forse faremo un CCS party

mrttg ha scritto: Era per farsi quattro risate è da ammirare chi si mette in gioco presentando i suoi lavori... è l' assenza del forum lo stesso Mariovalvola ha una dipendenza da silicio
Al prossimo Bottom forse faremo un CCS party

ma certo ci mancherebbe

l'avevo capito lo spirito.
A proposito, se dovessero servire per il party... ho qualche DN2540 precotto durante gli esperimenti CCs del vecchio ampli... se servono li porto, una spalmata di pasta saldante e una passata veloce su un valvolare di quelli tosti e sono belli croccanti

Triniiiiii
ho dato un occhio al tuo pcb ed ho provato ad adattarlo al mio moltiplicatore usando i miei componenti, così di "primo pelo" come ingombri siamo li.... ma è moooolto più ordinato come piste... mi sa proprio che scelgo il tuo

Trini, visto che in varie discussioni ho notato che sei molto attento alla qualità dei componenti una domanda:
Come risolvi la "questione" condensatore d'uscita in questo genere di ampli?

Echo ha scritto:Trini, visto che in varie discussioni ho notato che sei molto attento alla qualità dei componenti una domanda:
Come risolvi la "questione" condensatore d'uscita in questo genere di ampli?

ho paura della sua risposta

.... no... un due telai sul comodino proprio non posso metterlo

Magari ti consiglia questi
http://m.ebay.it/itm/221416759903?nav=SEARCH
...così fai proprio un comodino e risolvi il problema

mrttg ha scritto:.....diventa una portata a base silicio su fonduta di valvole

Accompagnata da un gateau di elettrolitici

; ce ne sono un mare

.

politiz29 ha scritto:....mi sa proprio che scelgo il tuo

Ok, sono contento che ti sia utile. Mi sono accorto di aver messo una res in paralleo allo zener di protezione del mosfet, come da suggerimento di Thorsten Loesch, puoi non montarla.

Echo ha scritto:Come risolvi la "questione" condensatore d'uscita in questo genere di ampli?

Esattamente come per l'altro progetto di Politiz, condensatore elettrolitico più bypass in polipropilene e via andare. Per l'occasione consiglierei un Nichicon audio grade( Mouser): con 9-10 Eu (Iva compresa) cadauno passa la paura e suonano piuttosto bene. Sono quelli che uso attualmente nel mio headamp e sono soddisfatto, anzi molto soddisfatto.
Quelli che hai indicato li userei nell'alimentazione, piuttosto che sulla linea del segnale, non credo che possano andare bene lì( ma non avendoli provati è solo una supposizione).
Si, è vero, sono molto attento alla qualità dei componenti, ma solo dopo che il circuito mi ha dimostrato le sue potenzialità. Non comincio mai subito con roba "strana", ma con componentistica normale o anche d'accatto. Prima devo capire con che bestia ho a che fare, poi arrivano i "miglioramenti".
Qui siamo in una situazione per certi versi simile a quella di un pre phono: i trasduttori li hai a 3 cm dai timpani , non sarà mai troppo silenzioso e in più non ci sarà un ambiente a stemperare possibili aberrazioni. Le magagne le senti subito tutte, catena a monte permettendo. Abbiamo un circuito molto semplice e quindi la componentistica ha la sua porca importanza; solo che prima di questa viene la qualità dell'alimentazione ed è quello che Unixman, mrttg e io ( ognuno a suo modo) stiamo cercando di portare avanti. Se penso che l'Earmax, da cui questo circuito deriva, era un giocattolino che sta in una mano, siamo già ad una lievitazione degna di un panettone; solo che ci sono speranze che vada non meglio,ma proprio sia un'altra storia.

Ciao, Trini

Io sul mio headamp ho messo un polipropilene però mi bastavano 100mfd, con i valori di questo progetto è problematica. Per un headamp vedi sempre meglio l'alimentazione a stato solido oppure (pensando ad una soluzione senza compromessi, senza tenere conto dei costi) si potrebbe considerare una soluzione con raddrizzatrice magari tutto rigorosamente dual mono fin dal TA? Del tipo TA - Tubo - CL - CL per singolo canale.

politiz29 ha scritto:
Echo ha scritto:Trini, visto che in varie discussioni ho notato che sei molto attento alla qualità dei componenti una domanda:
Come risolvi la "questione" condensatore d'uscita in questo genere di ampli?
ho paura della sua risposta .... no... un due telai sul comodino proprio non posso metterlo

Due comodini dual-mono

Echo ha scritto:Io sul mio headamp ho messo un polipropilene però mi bastavano 100mfd, con i valori di questo progetto è problematica.

Non so come hai ottenuto i 100uF in polipropilene; i condensatori che conosco di questo valore non li ho mai provati. In quella posizione anche un elettrolitico può suonare bene. Con i valori di questo progetto mettere un polipropilene non è problematico, ma ...de più

Echo ha scritto: Per un headamp vedi sempre meglio l'alimentazione a stato solido oppure.......

Non è una questione di headamp, ma di impostazione di progetto che vale per tutto.
Attualmente raddrizzare a valvole è diventata una questione di "purismo" progettuale IMHO, oppure abbiamo a che fare con tensioni molto alte dove lo stato solido mostra ancora una certa fragilità. Che vuol dire senza compromessi? Il minor rumore della alimentazione possibile? Ci si riesce a valvole? Se si, io non ne sono all'altezza e semplicemente non mi ci metto.
Un progetto stereo senza compromessi impone una configurazione totalmente dual mono, sempre IMHO. Come disse una volta Aloia parlando delle sue circuitazioni: altri hanno ottenuto risultati con configurazioni meno spinte? Hanno detto risultati, non quali!
E' tipico sentirsi dire: bastava di meno, non c'è bisogno, eh che spreco, io ci riesco con metà componenti

...accomodatevi, prego! Fatemi sentire! Perchè alla fine si progetta per le orecchie, non per l'oscilloscopio che deve servire solo a non finire nel My Fi e poi quali sono le norme per definire Hi-Fi un apparecchio? Poi la vogliamo fare una prova a confronto fra la stessa circuitazione audio costruita a tirare via e, invece, realizzata con tutti i crismi, per quanto onanistici possano sembrare?
L'ing. Chiappetta in un vecchio CHF cogitava sul fatto che con certi raddrizzatori a stato solido della STM non si sentiva più l'esigenza di raddrizzare a valvole. Poi sono venuti i diodi SiC, anche migliori. Certo i raddrizzatori a tubi non hanno gli spikes di commutazione che hanno la cattiva abitudine di far risuonare il TA,( specie se accompagnati da un primo cap di valore troppo alto), solo che con uno snubber ben progettato( e non è..ra facile) il problema viene di molto, ma molto mitigato. Poi i raddrizzatori a valvole oltre a e per non esaurirsi ben prima di un diodo SS, impongono delle scelte che non sono altro che compromessi, quindi....il cane si è morso la coda e ricominciamo da capo. I compromessi ci sono sempre e probabilmente ineliminabili.
Alla fine quindi, si, preferisco raddrizzare a stato solido e mi tengo i (pochi) compromessi sonori che questo ancora comporta.

mrttg ha scritto:Due comodini dual-mono

Premesso che i miei amici hanno battezzato il mio pre " The Boiler"( lo scaldabagno) per le dimensioni, se uno vuole piccole dimensioni, deve usare i transistor, non le valvole ( vallo a dire alla Krell o alla Halcro). Se uno vuole fare un apparecchio valvolare completo in 10x 10 cm., si deve accontentare di quello che può dare, ma non mi venga a dire che è il top dei top.

Ciao, Trini

trini ha scritto:
Echo ha scritto:Io sul mio headamp ho messo un polipropilene però mi bastavano 100mfd, con i valori di questo progetto è problematica.
Non so come hai ottenuto i 100uF in polipropilene; i condensatori che conosco di questo valore non li ho mai provati. In quella posizione anche un elettrolitico può suonare bene. Con i valori di questo progetto mettere un polipropilene non è problematico, ma ...de più

http://www.audiofaidate.org/forum/downl ... &mode=view

I due bussolotti neri, presi da mouser o distrelec non ricordo

trini ha scritto:Non so come hai ottenuto i 100uF in polipropilene;

una soluzione economica, di facile reperibilità e spesso ben suonante sono i "motor-run" (i condensatori di avviamento per motori elettrici).

Ho utilizzato questa tipologia di condensatori "dc link" con buonissima soddisfazione:
http://www.panasonic.com/industrial/inc ... _Sheet.pdf

stereosound ha scritto:Ho utilizzato questa tipologia di condensatori "dc link" con buonissima soddisfazione:
http://www.panasonic.com/industrial/inc ... _Sheet.pdf

Max li hai usati anche per accoppiamento o solo per bypass e filtraggio?

mrttg ha scritto:
stereosound ha scritto:Ho utilizzato questa tipologia di condensatori "dc link" con buonissima soddisfazione:
http://www.panasonic.com/industrial/inc ... _Sheet.pdf
Max li hai usati anche per accoppiamento o solo per bypass e filtraggio?

Ciao Tiziano,
Solo per il filtraggio delle anodiche(anche parallelati tra loro) specie all'ultimo stadio della cella!

Salve, anche io ho questo dilemma del condensatore di uscita sul mio otl,
o provato a vedere con lo scope se notavo differenze con condensatori di capacità diversa
e non si vede, stesso livello in uscita, solo con impedenze diverse chiaramente il livello cambia.
Ho trovato questa tabellina e formula e in effetti sui 100mf e un giusto compromesso .
Non trovo + quel sito in cui davano i grafici delle cuffie, per capire se in effetti
arrivano cosi in basso tipo 10-20 hz le cuffie.

Tabella.jpg

Quote from: Caucasian Blackplate on June 06, 2010, 09:33:02 PM
The formula 1/(2*Pi*R*C) will give you the -3db point based on the capacitor value in Farads and the headphone impedance in ohms. Going to a smaller cap will raise the rolloff point according to that formula. Plug in your headphone's impedance and 100uf (100*10^(-6)) so see what frequency you get out. I would suggest shooting for anything between 3 and 10hz.

Salve Sergio

Echo ha scritto:I due bussolotti neri,....

Beh, si quelli li conosco ed a loro mi riferivo fra le mie conoscenze teoriche. Sono degli SCR, se non sbaglio, aka Solen. Indipendentemente dal giudizio sonico

( li avevo utilizzati nel pre come ultimo cap sull'alimentazione anodica vicino ai tubi), immagini cosa sia metterne almeno 5 in parallelo sulla linea del segnale? Per me improponibile.
Come anche quelli usati da Stereosound che vanno benissimo nella alimentazione, come gli Epcos che uso attualmente( ricordate questa domanda? http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... f=2&t=9073 ), ma non saprei se in serie al segnale siano accettabili.
Con quelli che ho trovato sono stato costretto a questo per arrivare ai valori che volevo.

Ciao, Trini

green marlin ha scritto: Non trovo + quel sito in cui davano i grafici delle cuffie, per capire se in effetti arrivano cosi in basso tipo 10-20 hz le cuffie.
Salve Sergio

http://www.headphone.com/headphones

quindi con un 100 uF già dovrei essere ad un ottimo compromesso con la mia Beyer da 600 ohm

sarebbe un gran bel risparmio di spazio

I condensatori grandi fisicamente hanno una discreta induttanza parassita, per gli accoppiamenti vanno provati strumentalmente.

In questi giorni dovrei provare dei wima vs propilene cinese (di cui non ricordo la marca) sonocurioso.

Per il segnale vi allego un link di prodotti ottimi(bassissima ESR-ESL) paragonabili agli SCR/Solen ,Obbligato,Mundorf e così via,c'è una linea anche per le alimentazioni, di alta qualità.
http://www.claritycap.co.uk/

politiz29 ha scritto:quindi con un 100 uF già dovrei essere ad un ottimo compromesso con la mia Beyer da 600 ohm...

Beyer per sempre? O magari sentirai qualcosa che ti attizza con 30 ohm di impedenza e non avrai lo spazio per cambiare il condensatore. Ci hai pensato?

Ciao, Trini

stereosound ha scritto:Per il segnale vi allego un link di prodotti ottimi(bassissima ESR-ESL) paragonabili agli SCR/Solen ,Obbligato,Mundorf e così via,c'è una linea anche per le alimentazioni, di alta qualità.
http://www.claritycap.co.uk/

Belli questi!! 560mfd 600V!!!! chi li vende??
http://www.claritycap.co.uk/products/tc.php

trini ha scritto:
Beyer per sempre? O magari sentirai qualcosa che ti attizza con 30 ohm di impedenza e non avrai lo spazio per cambiare il condensatore. Ci hai pensato?

Ciao, Trini

Per il momento credo proprio di si.... poi se dovesse essere c'è sempre un cassetto del comodino;-)

Echo ha scritto:
stereosound ha scritto:Per il segnale vi allego un link di prodotti ottimi(bassissima ESR-ESL) paragonabili agli SCR/Solen ,Obbligato,Mundorf e così via,c'è una linea anche per le alimentazioni, di alta qualità.
http://www.claritycap.co.uk/
Belli questi!! 560mfd 600V!!!! chi li vende??
http://www.claritycap.co.uk/products/tc.php

li trovi qua:
http://www.partsconnexion.com/capacitor ... y_tc7.html

Piero

www.audiofaidate.org

OTL per cuffia, la seconda sfida?

OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

[OT] Titolo (Subject) dei post...

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?

Re: OTL per cuffia, la seconda sfida?