Scusa ma non lo sapevo.OH! Non e' stile diego barone, si chiama parallel feed da 70anni circa! Ed il trafo di uscita NON va messo cosi' e l'induttanza E' interessata dal segnale audio.
Come andrebbe messo il trafo?
Scusa ma non lo sapevo.OH! Non e' stile diego barone, si chiama parallel feed da 70anni circa! Ed il trafo di uscita NON va messo cosi' e l'induttanza E' interessata dal segnale audio.
Che sia meglio un CCS ne convengo, così inchiodi anche ilpunto di lavoro; ma per che dici che il giratore "NON" va bene? Argomenta.....UnixMan ha scritto:E per quanto visto direi che per quella funzione il giratore NON va bene. A quel punto, casomai meglio un CCS...
Non ti preoccupare! Purtroppo non ne ero proprio a conoscenza.non era mica un rimprovero ...
Dalle prove (simulate) che ho fatto, mi pare che un CCS può essere "giratorato", ossia, mettento una capacità nel punto giusto il circuito si comporta da generatore di corrente per la continua e come induttore man mano che aumenta la frequenza. Se qualcuno avsse voglia di fare quelche prova per confermare o smentire .....UnixMan ha scritto:Perché, come abbiamo visto, all'induttanza simulata da un giratore manca l'effetto "flyback". Mancando quello, IMHO un CCS è meglio perché, al contrario di un carico induttivo, offre un carico che è indipendente dalla frequenza (almeno entro i limiti del circuito che però, di norma, per un CCS ben fatto sono ben oltre la banda che ci interessa).
quali sarebbero i vantaggi? a me sembrerebbe controproducente, introduci un elemento reattivo (con le relative rotazioni di fase e possibili risonanze) laddove il CCS "ideale" tenderebbe a simulare una impedenza "infinita" ma resistiva.LuCe68 ha scritto:Dalle prove (simulate) che ho fatto, mi pare che un CCS può essere "giratorato", ossia, mettento una capacità nel punto giusto il circuito si comporta da generatore di corrente per la continua e come induttore man mano che aumenta la frequenza. Se qualcuno avsse voglia di fare quelche prova per confermare o smentire .....
Non so se è utilie in questa particolare applicazione, anche questo sarebbe da verificare, ma nei regolatori shunt ha i suoi perchè.
Il vantaggio è che hai una induttanza anzichè una resistenza: filtro RC ha una pendenza 20dB/dec mentre un LC 40dB/dec. Le differenze in termini di riduzioni di ripple ci sono eccome.UnixMan ha scritto:quali sarebbero i vantaggi? a me sembrerebbe controproducente, introduci un elemento reattivo (con le relative rotazioni di fase e possibili risonanze) laddove il CCS "ideale" tenderebbe a simulare una impedenza "infinita" ma resistiva.LuCe68 ha scritto:Dalle prove (simulate) che ho fatto, mi pare che un CCS può essere "giratorato", ossia, mettento una capacità nel punto giusto il circuito si comporta da generatore di corrente per la continua e come induttore man mano che aumenta la frequenza. Se qualcuno avsse voglia di fare quelche prova per confermare o smentire .....
Non so se è utilie in questa particolare applicazione, anche questo sarebbe da verificare, ma nei regolatori shunt ha i suoi perchè.
LuCe68 ha scritto:Il vantaggio è che hai una induttanza anzichè una resistenza: filtro RC ha una pendenza 20dB/dec mentre un LC 40dB/dec. Le differenze in termini di riduzioni di ripple ci sono eccome.
Non ti dimenticare inoltre che nel CCS "giratorato" a induttanza hai un reistenza infinita + una L grande quanto ti serve. E come dice la pubblicità "due gustis is meglio che uans !!"
domanda retorica, I suppose...LuCe68 ha scritto:Mi chiedo perchè non abbia pensato a fare un push-pull evitando così la necessità del condensatore.
probabilmente voleva fare un SE a prescindere, per questioni per così dire "ideologiche"...LuCe68 ha scritto:Premesso che utilizzare un toroidale non appositamente progettato si porta dietro le limitazioni che ne conseguono, ma ammettendo che Diego Barone abbia avuto tra le mani comunque ferri decenti, utilizzarali in push pull serbberero stati la morte sua. E' vero che ci passa comunque la continua ma il flusso risultante è nullo. O mi sfugge qualcosa ?
io non ho avuto modo di ascoltarlo, ma le cronache riportano che al primo incontro di AFDT c'era un SRPP di PCL82 che per TU utilizzava proprio dei toroidali da illuminotecnica che ha ricevuto consensi unanimi...LuCe68 ha scritto:PS qualcuno di voi ha fatto prove con dei toroidi da alimentazione ? Come vanno rispetto a ferri comunque relativamete economici come i Novarria ?
Ancora una volta ti devo ringraziare: ho provato il trucco dei diodi separatori e devo dire che il risultato è, a dir poco, notevole. Per ora lo ho applicato con i 4007 della mutua nella alimentazione dell'ampli cuffie che ha una alimentazione comune ai due canali e mi immagino cosa potrebbe venir fuori utilizzando diodi SiC; mi pare di aver capito che è molto utile anche per separare i vari stadi di un circuito dotato di una alimentazione singola per ogni canale.UnixMan ha scritto:in pratica è una cosa semplicissima. Ne abbiamo discusso in vari thread, ad es. questi:trini ha scritto:Dove posso leggere del tuo trucco dei diodi separatori?
http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... 151#p90151
http://www.audiofaidate.org/forum/viewt ... 175#p88175
La prova pratica l'ho fatta io. Regolatore shunt con CCS "giratorato" : ripple immisurabileLuCe68 ha scritto:Dalle prove (simulate) che ho fatto, mi pare che un CCS può essere "giratorato", ossia, mettento una capacità nel punto giusto il circuito si comporta da generatore di corrente per la continua e come induttore man mano che aumenta la frequenza. Se qualcuno avsse voglia di fare quelche prova per confermare o smentire .....
Non so se è utilie in questa particolare applicazione, anche questo sarebbe da verificare, ma nei regolatori shunt ha i suoi perchè.
Ed il suono? Com'è cambiato, se è cambiato?LuCe68 ha scritto: La prova pratica l'ho fatta io. Regolatore shunt con CCS "giratorato" : ripple immisurabile
Come scritto, CCS semplice su regolatore shunt. Strumentalemnte una vistosa riduzione del rumore sia ad oascilloscopio che su analizzatore di sprettro. All'ascolto....non ronza.trini ha scritto:Ed il suono? Com'è cambiato, se è cambiato?LuCe68 ha scritto: La prova pratica l'ho fatta io. Regolatore shunt con CCS "giratorato" : ripple immisurabile
Che tipo di CCS hai "giratorato"? C4S, Gary Pymm o cascode di DN2450?
Grazie e complimenti.
Ciao Trini