questa la devi spiegare. Perché mai i fenomeni (fisici) che intervengono in un cavo (digitale od analogico che sia) non potrebbero essere misurati?dueeffe ha scritto: Qualcosina penso di saperne di metrologia...
Non puoi misurare un cavo, nè i relativi fenomeni.
Casomai puoi misurare una grandezza fisica.
ARGGGHHHH!!!!! Non ne usciremo maiUnixMan ha scritto: AFAIK, se un fenomeno è reale (fisico) per definizione è anche misurabile.
UnixMan ha scritto:questa la devi spiegare. Perché mai i fenomeni (fisici) che intervengono in un cavo (digitale od analogico che sia) non potrebbero essere misurati?dueeffe ha scritto: Qualcosina penso di saperne di metrologia...
Non puoi misurare un cavo, nè i relativi fenomeni.
Casomai puoi misurare una grandezza fisica.
AFAIK, se un fenomeno è reale (fisico) per definizione è anche misurabile.
O per caso stiamo parlando di metafisica?! ...o di pura psicologia?
Fabio, se vogliamo provare a capirci, evitiamo di ricadere in inutili sofismi che non portano da nessuna parte. Cerchiamo di parlare chiaro e semplice, per favore.dueeffe ha scritto:Misuri una grandezza, relativa ad un oggetto, ad un fenomeno.
Non misuri l'oggetto o il fenomeno.
Per quel che concerne invece il termine "reale", che hai usato (fenomeno reale perchè "fisico"), nel relativo contesto è errato.
Non è affatto vero che la realtà fisica sia la "Verità" ovvero la realtà per eccellenza.
E non è vero che qualsiasi fenomeno "reale" debba essere misurabile, e debba appartenere alla realtà fisica.
e chi l'ha detto? come avrebbero fatto allora a sviluppare i codec percettivi per audio e video? che pure esistono, e funzionano anche piuttosto bene...dueeffe ha scritto:Il fenomeno del mascheramento (per fare un esempio, tra i tanti possibili, consono ai nostri discorsi "audio") è reale, ma non è misurabile perchè non appartiene alla realtà fisica.
UnixMan ha scritto: Fabio, se vogliamo provare a capirci, evitiamo di ricadere in inutili sofismi che non portano da nessuna parte. Cerchiamo di parlare chiaro e semplice, per favore.
Se dici che nessuna misura può dirmi "come suona" (soggettivamente) un dato oggetto (ampli, cavo, diffusore, ecc), possiamo essere daccordo.
Ma se qualcosa ha un effetto reale (dove "reale" è inteso per l'appunto nel senso ristretto di fisico, materiale), per definizione questo effetto deve essere rilevabile strumentalmente. Cioè una o più grandezze fisiche (misurabili) devono pur essere alterate in qualche modo da tale effetto. Diversamente, l'unica conclusione possibile è che l'effetto NON è affatto materiale.
Le cose quindi sono due: o stiamo parlando di effetti puramente psicologici - e allora effettivamente non c'è nulla di misurabile - oppure qualche effetto misurabile ci deve pur essere.
(ma se si tratta di effetti puramente psicologici, tanto vale ammetterlo subito e risparmiare tempo e denaro.... o no!?)
Ah si?UnixMan ha scritto: e chi l'ha detto? come avrebbero fatto allora a sviluppare i codec percettivi per audio e video? che pure esistono, e funzionano anche piuttosto bene...
evidentemente, continui a non capire quello che dico. O a far finta di non capire...dueeffe ha scritto:come ti ribadisco, non si misurano "oggetti" o "effetti".
Si misurano grandezze fisiche.
Lo si fa direttamente o indirettamente, confrontandole con un campione, detto (guardaunpo') unità di misura.
... l'acido lattico ..un invenzione della medicina dello sport???Puoi forse misurare la stanchezza?
IDEM (come sopra)
Ma vallo a spiegare al fondista stremato che è all'ultimo km.
Digli che è solo un effetto psicologico. Perchè non è misurabile.
sinuko ha scritto: ... l'acido lattico ..un invenzione della medicina dello sport???
...la disidratazione ..un invenzione della medicina dello sport???
sinuko ha scritto: ricercarle secondo un metodo (http://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico) , che metodo tu applichi non lo so (non è una domanda).
UnixMan ha scritto:evidentemente, continui a non capire quello che dico. O a far finta di non capire...dueeffe ha scritto:come ti ribadisco, non si misurano "oggetti" o "effetti".
Si misurano grandezze fisiche.
Lo si fa direttamente o indirettamente, confrontandole con un campione, detto (guardaunpo') unità di misura.
Allora la butto giù più semplice.
Ho due oggetti, A e B (in questo contesto poco importa se A e B sono due diverse sorgenti, cavi, amplificatori, coppie di diffusori o altro).
Tu li ascolti in un contesto comune e mi dici che l'oggetto A "suona" diversamente da quello B. Cioè che tu percepisci delle differenze tra i due.
Benissimo. Ovviamente, tale differente percezione (assolutamente "reale", se parliamo della tua reltà soggettiva) può avere due cause:
1) i campi acustici (fisici) che si producono utilizzando l'uno piuttosto che l'altro oggetto (A/B) sono diversi tra loro: la differenza è quindi di natura fisica (materiale, oggettiva);
2) i campi acustici prodotti sono identici ma la tua percezione degli stessi è alterata da altri fattori (psicologici, psicofisici, memoria, ecc): la differenza NON è di natura fisica.
Nel caso 1), poiché i campi acustici sono diversi, ci sono delle differenze nelle grandezze fisiche che li definiscono; tali grandezze (e le relative differenze nei due casi) sono misurabili.
Nel caso 2) non ci sono differenze materiali, ergo i due oggetti sono perfettamente equivalenti tra loro sul piano fisico.
Almeno fin quì siamo daccordo?!
). Di sicuro è possibile annullarla dirigendo degli opportuni campi EM su determinate aree del cervello. Lo so per certo perché il metodo per farlo è stato brevettato qualche tempo fa da un neurologo dell'Università di Milano (che incidentalmente è anche un mio cuginodueeffe ha scritto:Questo vuol dire che la stanchezza è misurabile??
).
dimmi esattamente dove e perché.dueeffe ha scritto:il tuo discorso è ozioso.
assolutamente NON intenzionale. Il termine "alterata" l'ho usato semplicemente quale sinonimo di cambiata, modificata.dueeffe ha scritto:Ed il termine "alterata" mi suona stranamente "negativo".
basta così.dueeffe ha scritto:Se, poi, il riusltato finale (contando anche questo "processo attivo", che nel tuo recente link sul 3D "flooding" è "trattato" come una "black box") non è correlabile con la descrizione strumentale del campo sonoro (fisico)...beh...
UnixMan ha scritto: Di sicuro è possibile annullarla dirigendo degli opportuni campi EM su determinate aree del cervello. Lo so per certo perché il metodo per farlo è stato brevettato qualche tempo fa da un neurologo dell'Università di Milano (che incidentalmente è anche un mio cugino
Potrei chiedergli se oltre che controllarla si può anche misurarla... il che non è affatto da escludersi a priori. Non hai idea di quello che recentemente sono in grado di fare combinando PET, functional MRI, elettrodi vari, computer ed altre diavolerie...
sinuko ha scritto:Fabio,
per quanto mi riguarda non credo che dicendo la stessa cosa più volte la cosa sia diventa più vera o meno vera.
Hai sbagliato il tuo esempio sul stanchezza, se poi vuoi fare l’esegesi della parole e rivoltare la frittata fai pure ma non mi riguarda (anche io non intendo polemizzare) (parlare per esempi è sempre un arma a doppio taglio).
Non credo sia necessario ripetere quello che ho scritto ,altrimenti si fa chi grida più forte , se hai voglia di urlare fai pure.
UnixMan ha scritto: dimmi esattamente dove e perché.
UnixMan ha scritto: Se la musica che senti nasce nel tuo cervello a prescindere da quanto prodotto dal sistema di riproduzione (cioè dal campo fisico), non capisco proprio di cosa stiamo a discutere.
A quanto pare non abbiamo nulla in comune. Siamo completamente alieni, e viviamo su due pianeti diversi. Sul tuo pianeta la musica nasce miracolosamente nel cervello di chi ascolta a prescindere dal campo acustico (fisico) che si sta ascoltando (quindi la si immagina, e non si capisce bene allora a cosa servano gli impianti per riprodurla), sul mio pianeta invece si percepiscono (per quanto soggettivamente) i campi acustici (fisici e misurabili) che sono riprodotti da un impianto.
Pertanto, è perfettamente inutile stare a discutere ulteriormente.
stereosound ha scritto:Sulla percezione le vs posizioni sono diverse in quanto partite ciascuno da un presupposto direi diverso ed opposto preso come riferimento o base:
Unixman parte dall'osservato,
deeeffe parte dall'osservante,
Siete tutti e due in errore!
stereosound ha scritto:stereosound ha scritto:Sulla percezione le vs posizioni sono diverse in quanto partite ciascuno da un presupposto direi diverso ed opposto preso come riferimento o base:
Unixman parte dall'osservato,
deeeffe parte dall'osservante,
Siete tutti e due in errore!
Pragma opposto ad Idea...= errore filosofico
finiscila di fare il finto tonto.dueeffe ha scritto: Mettetevi d'accordo.
Uno la annulla (la stanchezza) e l'altro invece dice che "siccome l'acido lattico e la disidratazione..." alla fine "quello" (l'atleta stanco) cade a terra lo stesso.
UnixMan ha scritto:finiscila di fare il finto tonto.dueeffe ha scritto: Mettetevi d'accordo.
Uno la annulla (la stanchezza) e l'altro invece dice che "siccome l'acido lattico e la disidratazione..." alla fine "quello" (l'atleta stanco) cade a terra lo stesso.
Ovviamente, sai benissimo che stavamo parlando di cose diverse. Paolo (sinuko) si riferiva alla evidente possibilità di misurare i sintomi fisiologici associabili alla (ad alcune forme di) stanchezza, mentre invece -altrettanto ovviamente- io mi riferivo direttamente alla condizione psicologica associata, cioè se vogliamo proprio alla percezione della stanchezza (di qualsiasi origine essa sia).
Per quanto riguarda le previsioni delle partite... a Fa', mi sa che è il caso che consideri l'idea di cambiare pusher. Questo ti rifila robba strana!
Per il resto, io la chiudo quì. Non ho tempo da perdere in discussioni che reputo inutili.
