DAC NOS - filtro di uscita
-
- starting member
- Messaggi: 442
- Iscritto il: 30 dic 2007, 00:17
- Località: zena
ciao a tutti,
è un pò di tempo che vorrei provare a costruire un DAC no-oversampling sul modello del DAC end di Ciuffoli.
Pensavo di rifarmi integralmente a tale progetto eccetto lo stadio di uscita utilizza dei trasformatori in amorfo Lundhall piuttosto costosi.
Io avevo in mente (per il momento...) una stadio di uscita più economico, a triodi (con uscita RC) oppure a fet.
Il mio dubbio riguarda il filtro di uscita, che dovrebbe tagliare via le immagini dovute alla conversione il cui contenuto energetico (così ho letto) potrebbe essere molto pericoloso per l'integrità dei tweeter
Nel progetto originale non è previsto nessun filtro di uscita poichè (presumo) una certa azione filtrante è attuata dal trafo di uscita anche se la pendenza non dovrebbe essere molto elevata.
Nel mio caso, non usando trasformatori di uscita, ho le seguenti possibilità:
a) non uso nessun filtro di uscita (reggeranno i tweeter?)
b) uso un filtro a bassa pendenza, tipo un I ordine RC che introduce rotazioni di fase limitate (ma la cui efficacia potrebbe essere insufficiente)
c) uso un filtro a pendenza maggiore, magari usando elementi induttivi
desidererei qualche opinione a riguardo...
giorgio
è un pò di tempo che vorrei provare a costruire un DAC no-oversampling sul modello del DAC end di Ciuffoli.
Pensavo di rifarmi integralmente a tale progetto eccetto lo stadio di uscita utilizza dei trasformatori in amorfo Lundhall piuttosto costosi.
Io avevo in mente (per il momento...) una stadio di uscita più economico, a triodi (con uscita RC) oppure a fet.
Il mio dubbio riguarda il filtro di uscita, che dovrebbe tagliare via le immagini dovute alla conversione il cui contenuto energetico (così ho letto) potrebbe essere molto pericoloso per l'integrità dei tweeter
Nel progetto originale non è previsto nessun filtro di uscita poichè (presumo) una certa azione filtrante è attuata dal trafo di uscita anche se la pendenza non dovrebbe essere molto elevata.
Nel mio caso, non usando trasformatori di uscita, ho le seguenti possibilità:
a) non uso nessun filtro di uscita (reggeranno i tweeter?)
b) uso un filtro a bassa pendenza, tipo un I ordine RC che introduce rotazioni di fase limitate (ma la cui efficacia potrebbe essere insufficiente)
c) uso un filtro a pendenza maggiore, magari usando elementi induttivi
desidererei qualche opinione a riguardo...
giorgio
giorgio
- vexator
- senior member
- Messaggi: 1154
- Iscritto il: 30 nov 2005, 22:47
- Località: Italy
il filtro d'uscita, o meglio filtro ricostruttore, serve necessariamente (e non per i motivi da te indicati).
dai un'occhiata qui: http://digilander.libero.it/giovannidef ... toricd.htm
A presto,
Giovanni De Filippo
MEMENTO AVDERE SEMPER
http://digilander.libero.it/giovannidefilippo/
dai un'occhiata qui: http://digilander.libero.it/giovannidef ... toricd.htm
A presto,
Giovanni De Filippo
MEMENTO AVDERE SEMPER
http://digilander.libero.it/giovannidefilippo/
- PPoli
- sostenitore
- Messaggi: 4000
- Iscritto il: 08 ott 2005, 01:03
- Località: Casalecchio di Reno - Italy
- Been thanked: 2 times
Io (e gluca, lui per primo) nel dac con il Sabre (trovi la discussione, cerca Buffalo DAC) uso questi
Jensen
puoi anche scrivere direttamente al tizio, se vuoi ho l'email. Affidabilissimo.
Co 49 dollari più spedizione te li porti a casa. A me e a Francesco (campedel) in pratica sono costati circa 35 euro a coppia tutto compreso.
Se poi vuoi spendere qualche centinaio di euro per i Lundahl fai sempre in tempo.
La risposta in frequenza del trasformatore fa già da filtro.
Jensen
puoi anche scrivere direttamente al tizio, se vuoi ho l'email. Affidabilissimo.
Co 49 dollari più spedizione te li porti a casa. A me e a Francesco (campedel) in pratica sono costati circa 35 euro a coppia tutto compreso.
Se poi vuoi spendere qualche centinaio di euro per i Lundahl fai sempre in tempo.
La risposta in frequenza del trasformatore fa già da filtro.
-
- starting member
- Messaggi: 442
- Iscritto il: 30 dic 2007, 00:17
- Località: zena
anzitutto grazie per le risposte...
per vexator:
se non usi nessun filtro ricostruttore l'azione filtrante è comunque effettuata dal tweeter che ha una banda passante limitata... il problema è che si becca il segnale amplificato dal finale... capisci cosa intendevo? ; )
Ho visto, se ho capito bene, che nel tuo progetto di DAC usi un filtro del I ordine RC (470ohm-2.2nF) è sufficiente?
per PPoli:
ho seguito la discussione del Buffalo DAC.
Mi pare però che i Jensen che hai indicato hanno una (ottima) banda passante troppo estesa per un no-oversampling, con un taglio a 180kHz di immagini ne passano un pò troppe
giorgio
per vexator:
se non usi nessun filtro ricostruttore l'azione filtrante è comunque effettuata dal tweeter che ha una banda passante limitata... il problema è che si becca il segnale amplificato dal finale... capisci cosa intendevo? ; )
Ho visto, se ho capito bene, che nel tuo progetto di DAC usi un filtro del I ordine RC (470ohm-2.2nF) è sufficiente?
per PPoli:
ho seguito la discussione del Buffalo DAC.
Mi pare però che i Jensen che hai indicato hanno una (ottima) banda passante troppo estesa per un no-oversampling, con un taglio a 180kHz di immagini ne passano un pò troppe
giorgio
giorgio
- Giaime
- sostenitore
- Messaggi: 3513
- Iscritto il: 17 nov 2005, 01:51
- Località: Italy
- Contatta:
L'oversampling l'hanno inventato proprio per ovviare a questi problemi
Nel 2009 qualcuno crede ancora alla favoletta di Kusunoki?
Ciao!
Giaime Ugliano
Don't Be a Wimp. Use NFB and use tons of it.
Bruno Putzeys
Nel 2009 qualcuno crede ancora alla favoletta di Kusunoki?
Ciao!
Giaime Ugliano
Don't Be a Wimp. Use NFB and use tons of it.
Bruno Putzeys
Giaime Ugliano
- PPoli
- sostenitore
- Messaggi: 4000
- Iscritto il: 08 ott 2005, 01:03
- Località: Casalecchio di Reno - Italy
- Been thanked: 2 times
ooops....Mi pare però che i Jensen che hai indicato hanno una (ottima) banda passante troppo estesa per un no-oversampling, con un taglio a 180kHz di immagini ne passano un pò troppe
ho postato il grafico senza controllare. Mi ricordavo un trasformatore che tagliava a memoria sui 40K. Evidentemente era un altro.
Scusa.
-
- starting member
- Messaggi: 209
- Iscritto il: 07 feb 2006, 16:25
- Località: Italy - Bologna
- Been thanked: 1 time
- Contatta:
Guarda nel mio post verso il fondo di questo thread:
http://www.audiofaidate.org/forum/viewtopic.php?t=4310
Un grafico della risposta del filtro lo trovi qui:
http://www.audiofaidate.org/forum/viewtopic.php?t=4464
Ciao
Francesco
http://www.audiofaidate.org/forum/viewtopic.php?t=4310
Un grafico della risposta del filtro lo trovi qui:
http://www.audiofaidate.org/forum/viewtopic.php?t=4464
Ciao
Francesco
Ciao
Francesco
==================================
When people believe in boundaries, they become part of them
Francesco
==================================
When people believe in boundaries, they become part of them
- plovati
- sostenitore
- Messaggi: 7960
- Iscritto il: 05 ott 2005, 20:19
- Località: Italy
- Has thanked: 3 times
- Been thanked: 38 times
Bottom audio 2009:L'oversampling l'hanno inventato proprio per ovviare a questi problemi
Nel 2009 qualcuno crede ancora alla favoletta di Kusunoki?
Ciao!
Giaime Ugliano
Don't Be a Wimp. Use NFB and use tons of it.
Bruno Putzeys
Originally posted by Giaime - 19/03/2009 : 21:05:37
DAC non oversampling vs DAC oversamplig
vi lascio l'intero teatro del vicolo.. via con le fazioni
_________
Piergiorgio
_________
Piergiorgio
Piergiorgio
- vexator
- senior member
- Messaggi: 1154
- Iscritto il: 30 nov 2005, 22:47
- Località: Italy
il filtro serve per ricostruire il segnale, non per eliminare armoniche indesiderate. Il segnale quando esce dal DAC è tempo-discreto, non è per niente tempo-continuo.per vexator:
se non usi nessun filtro ricostruttore l'azione filtrante è comunque effettuata dal tweeter che ha una banda passante limitata... il problema è che si becca il segnale amplificato dal finale... capisci cosa intendevo? ; )
Originally posted by same - 19/03/2009 : 17:49:21
A presto,
Giovanni De Filippo
MEMENTO AVDERE SEMPER
http://digilander.libero.it/giovannidefilippo/
-
- sostenitore
- Messaggi: 896
- Iscritto il: 12 ott 2005, 15:36
- Località: Italy
Mi sembra un'idea ottima.Bottom audio 2009:
DAC non oversampling vs DAC oversamplig
vi lascio l'intero teatro del vicolo.. via con le fazioni
_________
Piergiorgio
Originally posted by plovati - 20/03/2009 : 11:15:39
Tra l'altro ho un semplice Non Oversampling che "mi piace" e sono curioso di vedere come (e se) sarà distrutto!
Organizziamoci!
A presto
Massimo
Ciao, Massimo
-
- starting member
- Messaggi: 442
- Iscritto il: 30 dic 2007, 00:17
- Località: zena
mi chiedevo però se questo filtro di uscita sia strettamente necessario..
Ad esempio Audionote, nel suo DAC 2.1 A, che usa lo stesso convertitore del progetto di Ciuffoli (AD1865N-K), dice chiaramente che non fà uso di filtro analogico.
E la versione "level A" non impiega trasformatori, ne per la conversione I-V nè in uscita...
giorgio
Ad esempio Audionote, nel suo DAC 2.1 A, che usa lo stesso convertitore del progetto di Ciuffoli (AD1865N-K), dice chiaramente che non fà uso di filtro analogico.
E la versione "level A" non impiega trasformatori, ne per la conversione I-V nè in uscita...
giorgio
giorgio
-
- sostenitore
- Messaggi: 896
- Iscritto il: 12 ott 2005, 15:36
- Località: Italy
Strettamente necessario no, ne ho sentito più di uno senza alcun filtro e non c'è mai stato problema ne "sonico" ne di tweeter (sono f davvero alte).mi chiedevo però se questo filtro di uscita sia strettamente necessario..
Originally posted by same - 20/03/2009 : 15:47:32
Personalmente sul mio ho messo, non subito, un semplice filtro LC in uscita, più che altro per tranqullità d'animo quando ho aggiunto un IC come buffer e non volevo si trovasse troppe frequenze inutili che, lui si, riesce a gestire.
Dal punto di vista del suono peraltro non ho notato differenze (a parte il miglioramente grazie al buffer).
Tutto un'altro discorso è se parli di un filtro anti alias ma allora non è più un DAC non OS.
Ciao
Massimo
Ciao, Massimo
- vexator
- senior member
- Messaggi: 1154
- Iscritto il: 30 nov 2005, 22:47
- Località: Italy
all'uscita del DAC c'è un segnale così:
mi spiegate come fate a dire che suona bene anche senza filtro?
A presto,
Giovanni De Filippo
MEMENTO AVDERE SEMPER
http://digilander.libero.it/giovannidefilippo/
mi spiegate come fate a dire che suona bene anche senza filtro?
A presto,
Giovanni De Filippo
MEMENTO AVDERE SEMPER
http://digilander.libero.it/giovannidefilippo/
-
- sostenitore
- Messaggi: 896
- Iscritto il: 12 ott 2005, 15:36
- Località: Italy
Per la teoria passo la palla a qualcuno più preparato, per le prove pratiche (insomma "a orecchio") ti aspettiamo al Bottom Audio!all'uscita del DAC c'è un segnale così:
mi spiegate come fate a dire che suona bene anche senza filtro?
A presto,
Giovanni De Filippo
MEMENTO AVDERE SEMPER
http://digilander.libero.it/giovannidefilippo/
Originally posted by vexator - 20/03/2009 : 18:17:33
Ciao
Massimo
Ciao, Massimo
- Giaime
- sostenitore
- Messaggi: 3513
- Iscritto il: 17 nov 2005, 01:51
- Località: Italy
- Contatta:
Il primo alias (in NOS) parte da Fs/2, quindi 22kHz circa. Praticamente qualsiasi amplificatore a quella frequenza ha ancora una risposta molto vicina a quella che ha a 100Hz o 1kHz...Strettamente necessario no, ne ho sentito più di uno senza alcun filtro e non c'è mai stato problema ne "sonico" ne di tweeter (sono f davvero alte).
Originally posted by mr2a3 - 20/03/2009 : 16:54:43
Ciao!
Giaime Ugliano
Don't Be a Wimp. Use NFB and use tons of it.
Bruno Putzeys
Giaime Ugliano
-
- sostenitore
- Messaggi: 896
- Iscritto il: 12 ott 2005, 15:36
- Località: Italy
Esatto, è per questo che "almeno" ho messo un blando filtro LC!Il primo alias (in NOS) parte da Fs/2, quindi 22kHz circa. Praticamente qualsiasi amplificatore a quella frequenza ha ancora una risposta molto vicina a quella che ha a 100Hz o 1kHz...Strettamente necessario no, ne ho sentito più di uno senza alcun filtro e non c'è mai stato problema ne "sonico" ne di tweeter (sono f davvero alte).
Originally posted by mr2a3 - 20/03/2009 : 16:54:43
Ciao!
Giaime Ugliano
Don't Be a Wimp. Use NFB and use tons of it.
Bruno Putzeys
Originally posted by Giaime - 20/03/2009 : 18:35:29
Ciao
Massimo
Ciao, Massimo
-
- starting member
- Messaggi: 442
- Iscritto il: 30 dic 2007, 00:17
- Località: zena
ok, come si spiega però che molti non impiegano nessun filtro (oppure un blando I ordine) con buoni risultati?Il primo alias (in NOS) parte da Fs/2, quindi 22kHz circa. Praticamente qualsiasi amplificatore a quella frequenza ha ancora una risposta molto vicina a quella che ha a 100Hz o 1kHz...Strettamente necessario no, ne ho sentito più di uno senza alcun filtro e non c'è mai stato problema ne "sonico" ne di tweeter (sono f davvero alte).
Originally posted by mr2a3 - 20/03/2009 : 16:54:43
Ciao!
Giaime Ugliano
Don't Be a Wimp. Use NFB and use tons of it.
Bruno Putzeys
Originally posted by Giaime - 20/03/2009 : 18:35:29
Audionote (giusto per citare qualcuno autorevole) usava un CLC in uscita dal DAC, nei nuovi modelli, anche senza trafi, l'ha rimosso....
giorgio
giorgio
- Giaime
- sostenitore
- Messaggi: 3513
- Iscritto il: 17 nov 2005, 01:51
- Località: Italy
- Contatta:
Il filtro da qualche parte c'è, Giorgio, nessun sistema fisico può gestire una banda infinita. L'insieme di pre, cavi, finale, cavi, diffusore rappresenta comunque un filtro passa-basso, però dai parametri imprevedibili e con tutte le problematiche EMI/RFI annesse e connesse. Non è un caso che tipicamente quegli apparecchi si accoppiano con finali a valvole che non riescono ad amplificare frequenze così alte, salvando così i tweeters...
Non confondiamo poi il NOS (dove c'è bisogno di filtraggio, perchè l'alias parte da 22kHz) con l'oversampling seguito da filtraggio blando.
A me pare invece che l'idea qui sia che, se AudioNote dice di gettarsi nel pozzo, bisogna gettarsi nel pozzo: mi pare che esista un valore psicologico aggiunto per l'autocostruttore, quando utilizza soluzioni favorite dai "guru" e avversate da chi ha un minimo di pratica con l'elettronica.
Si possono muovere tutte le critiche che si vogliono agli stadi d'uscita analogici dei DAC, ma da qui a eliminarli completamente mi pare buttare via il bambino con l'acqua sporca, mi pare un approccio poco pragmatico e molto "ideologico".
http://www.youtube.com/watch?v=vgi-r_z1cS4
Ciao!
Giaime Ugliano
Don't Be a Wimp. Use NFB and use tons of it.
Bruno Putzeys
Non confondiamo poi il NOS (dove c'è bisogno di filtraggio, perchè l'alias parte da 22kHz) con l'oversampling seguito da filtraggio blando.
A me pare invece che l'idea qui sia che, se AudioNote dice di gettarsi nel pozzo, bisogna gettarsi nel pozzo: mi pare che esista un valore psicologico aggiunto per l'autocostruttore, quando utilizza soluzioni favorite dai "guru" e avversate da chi ha un minimo di pratica con l'elettronica.
Si possono muovere tutte le critiche che si vogliono agli stadi d'uscita analogici dei DAC, ma da qui a eliminarli completamente mi pare buttare via il bambino con l'acqua sporca, mi pare un approccio poco pragmatico e molto "ideologico".
http://www.youtube.com/watch?v=vgi-r_z1cS4
Ciao!
Giaime Ugliano
Don't Be a Wimp. Use NFB and use tons of it.
Bruno Putzeys
Giaime Ugliano
-
- starting member
- Messaggi: 133
- Iscritto il: 12 dic 2007, 01:42
- Località: Italy
Sia ben chiaro che il filtro passa basso non aggiunge nulla al segnale. In uscita dal DAC c'è una forma d'onda fatta a gradoni (e non quella a puntini dell'immagine di Vexator) che guardata con gli occhi matematici di Fourier e generata dalla banda del segnale originario + le stessa traslata infinite volte a frequenza 2fc, 3fc, 4fc....ecc. dove fc è la frequanza di campionamento.
A questo punto se prendi un filtro passa basso ideale a frequenza di taglio pari a 20kHz riesci a tirar fuori il segnale originale.
Ma come ben sai i filtri ideali non esistano: non ci sono fitri con pendanza infinita, senza ripple in banda, a fase nulla ecc e quindi chiaro che se il filtro impiegato è di scarsa qualità anche il risultato finale sarà di scarsa qualità, e in questa situazione meglio non metterlo affatto. Ad esempio il mio vecchio Philips CD160 suona decisamente meglio senza filtro che con il filtro originale. Per miglioreare le cose hanno inventato il sovracampionamento così da separare maggiormente le ripetizioni dello spettro: questo consente filtri più semplici e in teoria migliori. Con le dovute eccezioni il "migliore" si è in realtà trasformato in "più economico". Il risultato è che la qualità non è di fatto aumentata per i sistemi consumer . Ad esempio di nuovo il mio Philips CD160 che ha un sovracampionamento quadruplo ma mal sfruttao.
Vediamo il rovescio della medaglia, ossia cosa accade se non ci metto il filtro. Sostanzilmente le cose funzionano perchè l'orecchio umano non è un filtro: sopra i 20kHz ( per un giovane) la sensibilità è nulla, non è che si attenua gradualmente, si azzera proprio come un filtro ideale. Il punto debole non è l'uomo ma la catena di riproduzione e in tutte le sue sezioni.
Tutti gli stadi introducono delle distorsioni di intermodulazione: quando in ingresso al tuo pre metti un segnale complesso come quello di un DAC finisci per ritrovarti in uscita, sommato al segnale, anche tutti i prodotti di intermodulazione tra le varie ripetizioni di banda. Poi questo segnale va all'amplificatore e alla sua uscita troverai un segnale ancora peggiore. Per finire va all'altoparante dove la distorsione per natura è molto alta col risultato complessivo che ti puoi immaginare.
Cosa è meglio ? la migliore risposta è prova e verifica. Ma questa è una risposta da matematico: "esatta ma inutile". Alla luce di quanto finora detto credo che qualcosa si possa comunque dire. La mia opinione è che si può togliere il filtro passa basso se la catena di amplificazione è a bassa distorsione di intermodulazione . In tal caso il risultato che otterrai sarà piacevole in particolare avrai l'illusione di un suono molto dettagliato.(l'illusione è dovuta ai lobi della bande che si sovrappongano col risultato di aggiungere dei falsi dattagli). Può piacere o meno. A me piace .
Se la catena non regge questa soluzione allora occorre un filtro fatto bene. E' di persè la soluzione più corretta, ma non è detto che sia quella che sia più piacevole all'ascolto.
Ciao
LuCe
PS. Ho appena letto il messaggio di Giaime. Giaime ha ragione, come (quasi) sempre, ma attenzione a non cadere nel solito errore:ascoltare con gli occhi. Il segnale filtrato è visivamente il migliore ma è quello a gradoni (non filtrato) che ha ancora tutte le informazioni, non viceversa.
----------------------------------
Al mondo ci sono 10 categorie di persone: quelle che conoscono il binario e quelle no.
A questo punto se prendi un filtro passa basso ideale a frequenza di taglio pari a 20kHz riesci a tirar fuori il segnale originale.
Ma come ben sai i filtri ideali non esistano: non ci sono fitri con pendanza infinita, senza ripple in banda, a fase nulla ecc e quindi chiaro che se il filtro impiegato è di scarsa qualità anche il risultato finale sarà di scarsa qualità, e in questa situazione meglio non metterlo affatto. Ad esempio il mio vecchio Philips CD160 suona decisamente meglio senza filtro che con il filtro originale. Per miglioreare le cose hanno inventato il sovracampionamento così da separare maggiormente le ripetizioni dello spettro: questo consente filtri più semplici e in teoria migliori. Con le dovute eccezioni il "migliore" si è in realtà trasformato in "più economico". Il risultato è che la qualità non è di fatto aumentata per i sistemi consumer . Ad esempio di nuovo il mio Philips CD160 che ha un sovracampionamento quadruplo ma mal sfruttao.
Vediamo il rovescio della medaglia, ossia cosa accade se non ci metto il filtro. Sostanzilmente le cose funzionano perchè l'orecchio umano non è un filtro: sopra i 20kHz ( per un giovane) la sensibilità è nulla, non è che si attenua gradualmente, si azzera proprio come un filtro ideale. Il punto debole non è l'uomo ma la catena di riproduzione e in tutte le sue sezioni.
Tutti gli stadi introducono delle distorsioni di intermodulazione: quando in ingresso al tuo pre metti un segnale complesso come quello di un DAC finisci per ritrovarti in uscita, sommato al segnale, anche tutti i prodotti di intermodulazione tra le varie ripetizioni di banda. Poi questo segnale va all'amplificatore e alla sua uscita troverai un segnale ancora peggiore. Per finire va all'altoparante dove la distorsione per natura è molto alta col risultato complessivo che ti puoi immaginare.
Cosa è meglio ? la migliore risposta è prova e verifica. Ma questa è una risposta da matematico: "esatta ma inutile". Alla luce di quanto finora detto credo che qualcosa si possa comunque dire. La mia opinione è che si può togliere il filtro passa basso se la catena di amplificazione è a bassa distorsione di intermodulazione . In tal caso il risultato che otterrai sarà piacevole in particolare avrai l'illusione di un suono molto dettagliato.(l'illusione è dovuta ai lobi della bande che si sovrappongano col risultato di aggiungere dei falsi dattagli). Può piacere o meno. A me piace .
Se la catena non regge questa soluzione allora occorre un filtro fatto bene. E' di persè la soluzione più corretta, ma non è detto che sia quella che sia più piacevole all'ascolto.
Ciao
LuCe
PS. Ho appena letto il messaggio di Giaime. Giaime ha ragione, come (quasi) sempre, ma attenzione a non cadere nel solito errore:ascoltare con gli occhi. Il segnale filtrato è visivamente il migliore ma è quello a gradoni (non filtrato) che ha ancora tutte le informazioni, non viceversa.
----------------------------------
Al mondo ci sono 10 categorie di persone: quelle che conoscono il binario e quelle no.
----------------------------------
Al mondo ci sono 10 categorie di persone: quelle che conoscono il binario e quelle no.
Al mondo ci sono 10 categorie di persone: quelle che conoscono il binario e quelle no.
- Giaime
- sostenitore
- Messaggi: 3513
- Iscritto il: 17 nov 2005, 01:51
- Località: Italy
- Contatta:
Veramente, come tu stesso hai detto poche righe prima, a patto di filtrarlo correttamente, il segnale a gradoni contiene le stesse identiche informazioni del segnale ricostruito ; )ma attenzione a non cadere nel solito errore:ascoltare con gli occhi. Il segnale filtrato è visivamente il migliore ma è quello a gradoni (non filtrato) che ha ancora tutte le informazioni, non viceversa.
Originally posted by LuCe - 20/03/2009 : 21:50:34
Ciao!
Giaime Ugliano
Don't Be a Wimp. Use NFB and use tons of it.
Bruno Putzeys
Giaime Ugliano
-
- Argomenti simili
- Risposte
- Visite
- Ultimo messaggio
-
- 3 Risposte
- 2419 Visite
-
Ultimo messaggio da mariovalvola
-
- 4 Risposte
- 497 Visite
-
Ultimo messaggio da luckya
-
- 43 Risposte
- 3061 Visite
-
Ultimo messaggio da mau749
-
- 26 Risposte
- 797 Visite
-
Ultimo messaggio da LuCe68
-
- 10 Risposte
- 773 Visite
-
Ultimo messaggio da mrttg