www.audiofaidate.org

Mi sto accingendo a costruire un nuovo amplificatore.
I punti fissi saranno:
- SE con pochi watt (tutto sommato ho sperimentato che mi soddisfano);
- utilizzo dei ferri KIttelafattofare MKI (che ho già);
- che sia un integrato (solo l'ingresso per il giradischi lo farò separato).

Devo decidere per la valvola. In ballo ce ne sono alcune:
- 6em7: è la mia preferita, ne ho una coppia, ma preoccupa la reperibilità sempre più critica. È un po' che faccio delle ricerche e ne trovo poche, costano e raramente sono accoppiate.
- el84: è la soluzione più facile.
- 6ck4: un'altra NOS, non è un doppio triodo. Abbastanza simile alla sezione finale della 6em7, meno stimata, qualcuna più in giro.
- 6s4s: ce le ho, però forse i tu sono un po' risicati.
- 6s19p: ce le ho, mi sembra che stando bassi di corrente, facendola lavorare "fredda", si riesca a starci sia con i tu, sia con i parametri di tensioni. Un po' impegnativo lo stadio che precede.
Consigli?

Se hai fia le 6s4s o 6c4c io userei queste con un coleman sotto

Forse i tu del Kittelafattofare sono un po' piccoli per una simil 2a3, forse abbassando un po' il punto di lavoro?

Cosa è un Coleman?

Ti spedisco una coppia di TUU con nucleo a doppia C. Devo solo trovarli. Così puoi farti quello che vuoi.
Mandami In MP un indirizzo.
1

hobbit ha scritto:Forse i tu del Kittelafattofare sono un po' piccoli per una simil 2a3

il triodo di potenza nelle 6em7 è praticamente identico ad una 2a3.

BTW: se vuoi usare le 6em7, potresti ripiegare nelle versioni con tensione di filamento diversa, come ad es. ha fatto Marino per il suo "Penultimate" (ma temo comincino a scarseggiare pure quelle).

6EW7 se ne hai forse anche meglio

La 6ew7 non ce l'ho, è simpatica, ma è forse più rara della 6em7 stessa. La 6em7 infatti si trova, ma la difficoltà è farne una selezione.

Relativamente alla 6em7 vs 2a:
Sono sicuramente simili, ma la 2a3 può andare a polarizzazioni più alte a parità di carico. Forse mi sbaglio ed andrebbe verificata la situazione, ma istintivamente (perciò niente di realmente tecnico) sembra quasi sproporzionata una 2a3 rispetto questi piccoli TU. Probabilmente è un pregiudizio infondato.
La 2a3 mi pare essere anche un pelo più lineare, perciò penso che sia possibile fargli modulare una quantità un po' maggiore. Di fatto con la 6em7 arrivare ai 2,5w vuol dire sfruttarla bene, la 2a3 senza tirarla per il collo (come fecero nel Triodino III) può comunque tirar fuori 4,5w con un carico più alto di quello classico.

Sono solo a essere un po' fuori dal coro? Io sceglierei la EL84 ,specialmente se trovi una telefunken degli anni che furono. Oppure una valvola da molti snobbata ossia la 6973,magari sottoalimentandola . E' un finale di solito usato in push pull ma secondo me un valvolaro un po' tosto riesce a fare un SE.

Se non ricordo male ha la stessa impedenza di uscita della EL84 ma nei picchi era molto piu' feroce Sentissi qualche vecchio ampli rowe ami...

Per il pilotaggio ovviamente una 7025 e con una 5U4 da televisore fai l'alimentazione

Del resto, la cacca e la cioccolata qualcosa in comune hanno.

Visto che siamo tutti a consigliarti, la butto lì anch’io: perché non ti fai anche tu in parallelo con me un SIPP (vedi Poddwatt o il lavoro di Mau). Io sto appena cominciando....

Spud-amp : SE con E55L ...

http://anamightysound.com/a-modern-inte ... tric-755a/

Hobbit, deve aver scritto tra le opzioni E55L con caratteri non visibili.
Qualcuno assomiglia a certe commesse dei negozi di scarpe. Ne cerchi una nera stringata suola in cuoio, te ne portano una marrone, senza stringhe e con la suola in gomma.

Sul SIPP, che consideravo interessante anche in un amplificatore per Stax, devo parzialmente ricredermi.
Purtroppo, avere il CCS sui catodi, impatta più del dovuto sulla impedenza dinamica che vede il trasformatore. E' ovvio ma bisogna "sbatterci il muso" per comprenderlo davvero. Richiede pertanto induttanze primarie molto più alte con tutti i problemi inevitabilmente presenti all'altro lato della coperta.
L'ideale rimane impostare l'invertitore, anche con quella logica. Lasciando alle finali il compito di lavorare al meglio offrendo al trasfo la minore impedenza possibile

Ancora meglio delle E55L, a mio parere, sono le cugine 6336 e 6528 : potenza simile a una 300B, smorzamento fantastico grazie alla bassa impedenza interna di questi triodi, e dinamica spaventosa. Lavorano meglio con il bias catodico (mi pare sia addirittura scritto sul data-sheet). Sono, inoltre, tra le valvole meglio costruite al mondo, subito dopo le EC8020 (parere di Ansa). Come farsi un 211 o un 845 SE da pochi watt, ma meravigliosi.

In rete sono visibili diversi progetti, anche "rinomati".

Rispondo alle segnalazioni ricevute.

La e55l, è una valvola sicuramente interessante, mi chiedo se valga la pena usarla per un oggetto nuovo, visto che si tratta di oggetti dal costo elevato. Con una spesa simile ci si compra una buona 2a3 o qualcosa del genere. È comunque una valvola che non conoscevo.
Cosa è un amplificatore SPUD?

Le 6336 e 6528 sono triodi nati come regolatori per le alimentazioni se non sbaglio ed effettivamente hanno una impedenza interna bassa. Sono state usate per l'audio con buoni risultati ed hanno il vantaggio di poter lavorare a tensioni basse rispetto ad agli altri triodi che citi. Però, uno necessitano di trasformatori piuttosto particolari, non è che le puoi mettere dove vuoi, un po' come avviene con la 6s33, due non mi è chiaro come queste caratteristiche particolari siano direttamente collegate alla dinamica? (Cosa intendi per dinamica?)

La 6973 è una alternativa alla el84, penso che la storia cambi poco. Può essere un'idea, grazie.

Riguardo al SIPP, a parte il problema citato da Mario, mi chiedo quale vantaggi offra avere l'invertitore di fase realizzato in quella maniera. Perché scegliere un SIPP invece che un PP vero? Ad esempio se si scegliesse come valvola la ecl82 che come la el84 è attualmente prodotta e facilmente trovabile matchata, si potrebbe realizzare un PP vero, con invertitore parafase o di altro tipo.
Un'altra domanda è perché se si parte con l'idea dell'SE, virare verso il PP? Rimanendo in classe A si disporrebbe del doppio della potenza (che corrisponde ad un guadagno del 40% circa di pressione sonora), non poco ma nemmeno rivoluzionario. Con un progetto ben curato ci si avvantaggerebbe della cancellazione armonica per la distorsione di ordine pari. Però sarebbe più complicato da mettere a punto, andrebbe controllata nel tempo la taratura del punto di lavoro e la taratura dinamica. Un altro problema sono i TU, per far lavorare bene le valvolette mediamente è necessario andare su carichi più alti, 10k da anodo ad anodo, almeno se si resta in classe A.

Rifletto comunque su tutte le cose che mi avete proposto.

La soluzione che vedo al momento più praticabile ed interessante è la 6s4s con il TUU a C.

Successivamente riprendere il discorso del KIttelafattofare con una EL84 o simili.

Nel gergo audiofilo per "spud" (patata) si intende un amplificatore completo che fa uso di 1 solo tubo per canale per funzionare perfettamente da solo.
Normalmente in un ampli a valvole c'è un tubo driver e un tubo finale (o di potenza). In un ampli "spud" la E55l, grazie ai suoi parametri elettronici tra cui l'alto guadagno, fa tranquillamente a meno della valvola a monte (il driver). Universalmente conosciuto, nel mondo audiofilo, è l'amplificatore realizzato da Manfred Huber con la EC8020. Il progetto lo trovi pubblicato nel n. 58 di Costruire Hi-Fi (il progetto lo trovi anche in rete). La E55L è in pratica la "parente povera" della EC8020 e della WE437A (meno male che pochi lo sanno e per questo la puoi ancora comprare per poco). Nel link che ti avevo postato sopra, l'audiofilo francese Jacques Ledauphin nel suo impianto (elogiato da Hiraga) usa in multiamplificazione unicamente più ampli "spud" che aveva inizialmente costruito con i tubi WE437A, poi sostituiti dalla E55L.

Tornando alla 6336 e 6528 e alla "dinamica", posso solo dirti che per dinamica intendo la sensazione di verità che suscita la musica dal vivo. La personalità sonora di questi tubi è molto (per certi versi) simile alla stato solido per velocità e facilità di emissione del suono, conservando tutti i migliori caratteri del suono tipici delle valvole.
A casa mia sono passati amplificatori di tutti i tipi: il meglio suonante che io ricordi in tutta la mia esperienza "audiofila" con le valvole era un SE con 6336 (pilotata da una ECC81) che aveva costruito alla meno peggio e in totale economia un amico squattrinato. L'ampli in questione, orribile a vedersi, suonava come Keith Moon alla batteria. Senza mai dimostrare cedimenti, anche nei passaggi musicalmente più impegnativi, assolutamente indifferente ai generi musicali, sfoderava una classe e una "potenza" (soprattutto) da non credere per un ampli di soli 6-7W per canale ...

Scoperta ieri sera: 6GE5
http://vinylsavor.blogspot.it/search/label/6GE5
magari col TUU si abbina bene.
Stadio driver 6AG9: triodo e pentodo in un'unica valvola. Si potrebbe ragionare su un mu-stage col pentodo come valvola superiore.

Oppure sempre dallo stesso sito: 6FM7
http://vinylsavor.blogspot.it/search/label/6FM7

La e55l usata a triodo difficilmente ha un guadagno sufficiente a realizzare un amplificatore integrato vero e proprio:
http://vinylsavor.blogspot.it/2011/11/t ... -e55l.html
Come del resto accade con la 6s45.
Anche con la mitica ec8020 siamo abbastanza al limite.
Il funzionamento a pentodo non lo prendo in considerazione in quanto i risultati che più mi hanno sempre soddisfatto è con l'utilizzo dei triodi.
L'eventuale uso a pentodo/ultralineare lo prendo in considerazione come backup, vedi lo Scherzo.

Relativamente alla 6336 non so, non legherei un ascolto con un singolo amplificatore ad un risultato generale. Sicuramente la bassa impedenza e la buona capacità di erogazione aiutano e sicuramente è una valvola che offre la possibilità di grandi risultati. Però richiede trasformatori adatti, assorbe molto di filamento e richiede un driver non scontato.

La 6ge5 già l'avevo addocchiata, interessante non l'ho menzionata perché anche questa, come per molti altri tubi di un'epoca oramai finita, è di difficile reperibilità. Farne una selezione e accoppiarla non è scontato.
Di fatto ai giorni nostri sono sopravvissuti solo pochi modelli dell'infinita varietà del passato, per lo più quelli che hanno trovato una qualche applicazione nella produzione degli strumenti musicali.

hobbit ha scritto:...
Un'altra domanda è perché se si parte con l'idea dell'SE, virare verso il PP? Rimanendo in classe A si disporrebbe del doppio della potenza (che corrisponde ad un guadagno del 40% circa di pressione sonora), non poco ma nemmeno rivoluzionario.

Beh, insomma, passare da 2 a 4W un po' di differenza la fa. Io ho un paio di amplificatori in quel range e la differenza c'è.

hobbit ha scritto:...
Un altro problema sono i TU, per far lavorare bene le valvolette mediamente è necessario andare su carichi più alti, 10k da anodo ad anodo, almeno se si resta in classe A.

La configurazione L del TUU potrebbe essere adatta allo scopo.

hobbit ha scritto:...
Riguardo al SIPP, a parte il problema citato da Mario, mi chiedo quale vantaggi offra avere l'invertitore di fase realizzato in quella maniera. Perché scegliere un SIPP invece che un PP vero? Ad esempio se si scegliesse come valvola la ecl82 che come la el84 è attualmente prodotta e facilmente trovabile matchata, si potrebbe realizzare un PP vero, con invertitore parafase o di altro tipo.

Il vantaggio è proprio quello di non avere uno stadio sfasatore che comunque lo si realizzi si porta dietro qualche difetto. Poi magari quanto evidenziato da Mario è un difetto più grande del vantaggio, non saperei.

Magari apro un thread specifico e cerchiamo di fare un Push-Pull di EL84 come si deve (anche se credo sia un argomento sviscerato a sufficienza...)?.

giupo ha scritto:La configurazione L del TUU potrebbe essere adatta allo scopo.

Verso la configurazione L ho qualche riserva istintiva data dal fatto che 1/3 degli avvolgimenti primari rimangono inutilizzati. Probabilmente è una riserva infondata.

giupo ha scritto:Il vantaggio è proprio quello di non avere uno stadio sfasatore che comunque lo si realizzi si porta dietro qualche difetto. Poi magari quanto evidenziato da Mario è un difetto più grande del vantaggio, non saperei.

Magari apro un thread specifico e cerchiamo di fare un Push-Pull di EL84 come si deve (anche se credo sia un argomento sviscerato a sufficienza...)?.

Lo sfasatore ce l'hai comunque, ma lo sposti allo stadio finale anziché al driver.
Dato che anche Mau era contento del risultato, la domanda di quale sia la strada migliore (escludendo il TI che non è per tutti), dei vantaggi/svantaggi rispetto le configurazioni classiche del PP, ce l'ho.

Il PP di el84 è sicuramente stravisto, analogamente alle varianti più strette, 6v6, elc86, ecl82, ...., però che se hai la capacità di esporlo in maniera aperta e comprensibile (a me manca questa capacità), penso che possa essere sempre interessante.
Un alternativa interessante potrebbe essere un PP a triodi veri, come per esempio le 6s19p o le 6080, che sono ancora facili da reperire. È meno banale da sviluppare a causa dell'alto guadagno richiesto per pilotarle e perciò è più difficile trovare un progetto ben fatto.

Personalmente tendo a restare fedele al SE, perché il suono mi soddisfa, la potenza mi basta e tutto sommato più facile da costruire, ma ogni tanto l'idea si palesa, anche perché ho varie 6s19p e 6f5p russe che potrebbero essere utilizzate.

Guarda questo ...

hobbit ha scritto: Un alternativa interessante potrebbe essere un PP a triodi veri, come per esempio le 6s19p o le 6080, che sono ancora facili da reperire. È meno banale da sviluppare a causa dell'alto guadagno richiesto per pilotarle e perciò è più difficile trovare un progetto ben fatto.

per le 6080 ricordo un progetto apparso su CHF tanti anni or sono che mi pare non fosse male...

Comunque, avendo a che fare con stadi finali PP che guadagnano poco o nulla, penso che non ci sia molto da sfantazzarsi... in sostanza, l'unica soluzione che mi pare praticabile (a parte il TI) è usare un driver differenziale (LTP). Quindi classica configurazione Williamson o (meglio?) full-balanced, con due o tre stadi (pre, driver e finale) tutti differenziali (LTP).

Con tubi come le 6s19p o le 6080, una possibile soluzione molto interessante (che ho in testa da una vita, ma non ho mai tradotto in uno schema compiuto, né tanto meno provato a realizzare) riguarda invece lo stadio finale. L'idea è di realizzare una configurazione "a ponte", con 4 triodi (ad es. le 4 sezioni indipendenti di 2 6080) "sovrapposti" a coppie, con il TU nel mezzo. Tra gli altri vantaggi, c'è quello che il TU dovrebbe avere un unico avvolgimento primario (come per i SE) anziché due accoppiati come nei per i PP tradizionali.

...per intenderci, una cosa del genere:

Interessante, si potrebbe simulare per vedere se percorribile... che rp finale avrebbe il ponte di 6080?

samhorn ha scritto:Interessante, si potrebbe simulare per vedere se percorribile... che rp finale avrebbe il ponte di 6080?

segui le correnti; quella nel TU viaggia "in diagonale", alternativamente:

Va -> triodo alto sx -> TU -> triodo basso dx -> Gnd (->Va)
Va -> triodo alto dx -> TU -> triodo basso sx -> Gnd (->Va)

ci sono quindi due triodi in serie, uno che "spinge" ed uno che "tira", di fatto in parallelo con altri due che lavorano allo stesso modo (ma in controfase). Perciò, se non vado errato, lavorando in classe A l'impedenza equivalente vista dal TU dovrebbe essere pari a quella di un triodo (una singola sezione, se usi due 6080).

La configurazione a ponte è interessante, però aumenta il numero dei tubi in ballo, ci allontana da quel minimalismo, tutto sommato comodo con le valvole, che anche la configurazione SIPP ricalca.

hobbit ha scritto:La configurazione a ponte è interessante, però aumenta il numero dei tubi in ballo, ci allontana da quel minimalismo, tutto sommato comodo con le valvole, che anche la configurazione SIPP ricalca.

Senza dubbio. Lo scopo di una configurazione del genere è aumentare la potenza ottenibile evitando di far lavorare più tubi direttamente in parallelo (cosa che, specie con i triodi, non mi piace per nulla). Dal punto di vista della complessità circuitale in realtà non ci sono differenze sostanziali rispetto ad un push-pull tradizionale (se da una parte raddoppi il numero di triodi impiegati, dall'altra si semplifica notevolmente il TU).

In linea di principio nulla vieta di utilizzare una consigurazione del genere anche in "SIPP" (anche qui basta realizzare una configurazione "LTP" mettendoci sotto un CCS comune, e pilotare con il segnale di ingresso solo una delle due coppie di triodi), ma di certo si tratta di una configurazione sub-ottimale che mi piace ancora meno che nella versione "tradizionale".

In ogni caso se cerchi semplicità e "minimalismo" ovviamente un SET resta imbattibile...

UnixMan ha scritto: Lo scopo di una configurazione del genere è aumentare la potenza ottenibile evitando di far lavorare più tubi direttamente in parallelo (cosa che, specie con i triodi, non mi piace per nulla).

nota applicatica delle 6AS7-6080............

Piero

Torno sul tema principale.

La mia idea è al momento, come suggeritomi, di realizzare un SET con le 6s4s + TUU. Il pre potrebbe essere la 6N9S di cui ne ho, equivalenti delle 6sl7. Mi intriga il fatto che i due stadi siano entrambi con valvole russe .

Però mi piacerebbe fare anche qualcosa di più piccolino, che da una parte mi permetterebbe qualche confronto e che potrei anche passare ai bambini, che stanno crescendo ed abituando a non usare cuffie deleterie per l'udito. Il vincolo in questo caso sarebbe una costruzione un po' più protetta. Deve essere anche in questo caso un SE, perché mi basta e perché voglio un oggetto semplice da costruire e tarare e leggero da trasportare.
I punti di partenza restano i trasformatori del Kittelafattofare, un paio di induttanze Hammond da 5H e 50mA e la valvola ancora da scegliere. Siamo sempre lì: el84, ecl8x, 6em7, 6ck4, .....
Ho cominciato a fare qualche simulazione, i triodi puri mi attirano, mi sembrano una soluzione più "pulita" e riescono a fornire qualche mW in più rispetto alle el84 e le ecl8x, ma la el84 rende la progettazione del front-end molto semplice e fornisce facilmente un'amplificazione sufficiente per un piccolo integrato.
La e55l è veramente un piccolo mostro, molto interessante, però siamo sempre lì, i costi sono alti, con la stessa cifra ci si prendono valvole più sicure dal punto di vista audio, a meno che l'interesse non sia quello della sperimentazione.
Il SIPP al momento lo escludo perché i TU sono gappati e verniciati.

hobbit ha scritto: Mi intriga il fatto che i due stadi siano entrambi con valvole russe.

Ho preso anch'io valvole russe per il SIPP.

hobbit ha scritto: Il SIPP al momento lo escludo perché i TU sono gappati e verniciati.

...ci ho provato....

giupo ha scritto:

hobbit ha scritto: Mi intriga il fatto che i due stadi siano entrambi con valvole russe.

Ho preso anch'io valvole russe per il SIPP.

Le 6p14p?

Alla fine ho voluto rischiare con le 6ck4:

https://www.ebay.it/itm/263591839758

trattando il prezzo me le sono prese tutte e 9, mi piaceva che fossero tutte Sylvania, così spero di aver speranza di trovarne di simili.

Il datasheet è questo:

https://frank.pocnet.net/sheets/093/6/6CK4.pdf
Una prima ipotesi potrebbe essere questa:
dalla simulazione si ottengono 3W puliti con 1.1% di THD.

hobbit ha scritto:

giupo ha scritto:

hobbit ha scritto: Mi intriga il fatto che i due stadi siano entrambi con valvole russe.

Ho preso anch'io valvole russe per il SIPP.

Le 6p14p?

Yes, 6p14p-ev e 6n23p.

PLO' mi seve una traduzione al volo da Mush'ita Nakagata:
A parte gli scherzi, gli schemi e le misure si capiscono, e sono ben 78 pagine!

Dei due tubi individuati ci sono buoni modelli.

Inizio con quello della 6ck4:

*
* Generic triode model: 6CK4
* Copyright 2003--2008 by Ayumi Nakabayashi, All rights reserved.
* Version 3.10, Generated on Sat Mar 8 22:39:42 2008
* Plate
* | Grid
* | | Cathode
* | | |
.SUBCKT 6CK4 A G K
BGG GG 0 V=V(G,K)+1
BM1 M1 0 V=(0.065687609*(URAMP(V(A,K))+1e-10))**-0.93132007
BM2 M2 0 V=(0.6169488*(URAMP(V(GG)+URAMP(V(A,K))/5.8314073)+1e-10))**2.4313201
BP P 0 V=0.0032983716*(URAMP(V(GG)+URAMP(V(A,K))/9.4520117)+1e-10)**1.5
BIK IK 0 V=U(V(GG))*V(P)+(1-U(V(GG)))*0.0021160382*V(M1)*V(M2)
BIG IG 0 V=0.0014546477*URAMP(V(G,K))**1.5*(URAMP(V(G,K))/(URAMP(V(A,K))+URAMP(V(G,K)))*1.2+0.4)
BIAK A K I=URAMP(V(IK,IG)-URAMP(V(IK,IG)-(0.0020871033*URAMP(V(A,K))**1.5)))+1e-10*V(A,K)
BIGK G K I=V(IG)
* CAPS
CGA G A 6.5p
CGK G K 8p
CAK A K 1.8p
.ENDS

Questo è dal datasheet:
questa è da LTSPICE:
e questa è la sovrapposizione:
Lo scostamento lo si ha solo per griglia positiva.

Ho cominciato ad assemblare purtroppo con molta lentezza:
Devo ancora decidere se utilizzare la 6sl7 (o un'altra Octal) o la ecc81 (o un'altra Noval), perciò ancora non ho forato per la preamplificatrice. Deciderò dopo aver ascoltato.

Il circuito nella versione con la ecc81 è questo:
e questi i risultati simulati (i due modelli sembrano molto precisi con le curve dei datasheet:

allegheresti il file della simulazione su ltspice?

Questo?

Ti servono però i modelli.

potresti per completezza includere in un zip i modelli dei tubi necessari, inoltre io non ho il potenziometro, potresti includere anche questo?

Fatto

che led hai usato?

Come led tanto tempo fa trovai questi modelli con tensioni di soglia diverse, la più bassa la ha LED1 che ho usato nella simulazione:
ma poi all'atto pratico vanno provati più Led e visti quelli che "suonano" meglio. Resta valida la soluzione RC.